Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26725/2022[88-28511/2022]

N 88-28511/2022

N 2-64/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мальцева Е.С, Мальцевой О.В. к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о компенсации стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе ООО "КМЗ "Александрия" на решение мирового судьи судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.С, Мальцева О.В. обратились в суд с иском к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Истцы просили взыскать убытки в размере 9322 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9322 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6161 руб. 40 коп, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "КМЗ "Александрия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года между истцами и ООО "КМЗ "АЛЕКСАНДРИЯ" заключен договор N11/6 АТ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей площадью 87, 43 кв. м по адресу: "адрес". Согласно передаточному акту, объект передан участникам 05 октября 2019 г. 18 августа 2021 г. истцы уведомили ответчика о падении давления при подаче воды в квартире, а также подтопления дома.

С 18 августа 2021 г. подача воды в многоквартирный дом была прекращена, при проживании в нем жильцов. Собственники жилых помещений были вынуждены своими силами обеспечить себя водой для общехозяйственной деятельности и питания. Воды не было в период с 18 августа 2021г. по 21 сентября 2021г.

Ответным письмом от 18 августа 2021 г, ответчик уведомил истцов о прибытии комиссии для определения причин подтопления 20 августа 2021 г, письмом от 24 августа 2021 г, ответчик уведомил о необходимости вскрытия бетонного основания пола в квартире для дополнительной диагностики.

7 сентября 2021 г. произведено вскрытие бетонного пола в квартире истцов. Для фиксации причин произошедшей неисправности трубопровода, а также для оценки стоимости восстановительных работ истцами был приглашен эксперт. Согласно выводам технического заключения N2700921-1 от 27 сентября 2021 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и необходимых для восстановления конструкций после произведенных работ по вскрытию мест ввода коммуникаций водоснабжения составляет 9322 руб. 80 коп.

В ходе проведения обследования установлено, что места протечек в зоне ввода коммуникаций водоснабжения в квартиру отсутствуют, влажность цементно - песчаной стяжки составляет 4, 6%, что соответствует требованиям нормативно- технической документации и также свидетельствует о том, что протечки в месте ввода коммуникаций водоснабжения к квартире истцов отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли по его вине, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено

Поскольку судом на основании совокупности представленных истцами доказательств установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, выводы о частичном удовлетворении иска являются правильными.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку расходы на получение заключения специалиста истцами понесены для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их вымещению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N38 Домодедовского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМЗ "Александрия" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова