Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26955/2022[88-28412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Т.В. к Балмусову А.В. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальный вид, по кассационной жалобе Мартыновой Т.В. на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.В. обратилась с иском к Балмусову А.В, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", в ноябре 2020 года произошел пролив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Также в межэтажном перекрытии (потолке) из квартиры ответчика насквозь просверлено отверстие в квартиру истца. На потолке и стенах в квартире истца стали образовываться трещины. Как выяснила истец, в квартире ответчика производился ремонт, в том числе заливка бетонных полов.

Мартынова Т.В. просила суд обязать Балмусова А.В. осуществить демонтаж бетонных наливных полов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Мартынова Т.Б. является собственником "адрес", Балмусов А.В. является собственником вышерасположенной "адрес".

По результатам комиссионного обследования установлены последствия залива жилого помещения истца о тем составлен акт N 1 от 26.11.2020, согласно которому в квартире в результате пролития зафиксированы повреждения в комнате, площадью 9, 1 кв.м, стена 20х46 см, потолок 150х20 см. Пролитие произошло из вышерасположенной "адрес" результате проведения ремонтных работ (л.д. 14).

Согласно акту N 2 от 26.11.2020 о последствиях повреждения потолка квартиры истца, установлено, что в квартире истца произошло повреждение межквартирного перекрытия (потолка). В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено проведение ремонта пола. Причиной повреждения потолка "адрес" явились ремонтные работы "адрес" квартире просверлена дырка насквозь (л.д. 19).

Ответчик проведение в спорный период ремонтных работ в квартире, а также данные акты не оспаривал, проектной документации по устройству пола в квартире не имеет.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 11-21/200 от 24.03.2022, в квартире ответчика проведена замена дощатого пола на наливной пол по керамзитобетонному основанию в помещениях трех жилых комнат, и на сухой сборный пол по технологии "Кнауф" по слою керамзита в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей. Работы по замене конструкции пола не привели к нарушению целостности перекрытия между квартирами N5 и N 8, экспертом установлено, что наличие в жилой комнате площадью 7, 6 кв.м дальней от входа в квартиру сквозного отверстия в перекрытии, образовавшегося в результате сверления панели перекрытия и вызванное этим локальное откалывание бетонного камня (так называемый "выкол") к нарушению целостности перекрытия не привело. Также экспертами установлено, что в панелях перекрытия квартиры имеются характерные диагональные, продольные и поперечные трещины, образованные преимущественно, в местах расположения внутри панелей каналов для электропроводки, то есть в местах естественного ослабления конструкции. Наблюдаются трещины как волосяные (до 0, 1 мм), так и мелкие (до 0, 3 мм), местами с шириной раскрытия до 0, 5 мм. Эксперты пришли к выводу, что работы по замене конструкций пола в квартире ответчика не привели к нарушению целостности перекрытия между квартирами, отсутствует недопустимое влияние на несущую способность междуэтажного перекрытия квартир.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чепаев А.Р. пояснил, что для установления конструкции требовалось вскрытие пола и стяжки. При производстве экспертизы не было произведено вскрытие полов, так как экспертам не была обеспечена возможность вскрытия, ответчик - отказал. Расчет конструкции произведён при помощи программы "Старт", толщину слоев пола определяли по фотографиям, ответчиком акты скрытых работ не предоставлялись, толщина трещин измерена металлической линейкой. Причина неудовлетворительного состояния полов явилось, по мнению эксперта, и в том числе, что это серия домов эконом - класса, и дому много лет, что было учтено в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рождественский А.С. пояснил, что он в экспертном осмотре не участвовал. По планировкам БТИ эксперты нашли типовую планировку, нашли плиты перекрытия. Поскольку не производился замер класса бетона и диаметр арматуры и не устанавливался ее класс, взяли плиты с наименьшей несущей способностью. Расчет составлен на основании программы "Старт", сертификат и право лицензионного использования имеется, выдан ИП Рождественский А.С.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов, исходя из того, что проведенные ответчиком в принадлежащей ему квартире ремонтные работы не привели к нарушению целостности перекрытия между квартирами истца и ответчика, не увеличивают эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, который положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Рождественский А.С. показал, что проводил назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по договору подряда.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", а не эксперту Рождественскому А.С, который не состоит в штате указанной экспертной организации. При этом ходатайства о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, материалы дела не содержат.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи