Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27298/2022[88-29141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной О.Н, Мишиной А.А, ФИО12 (ФИО13) Ю.А, Полового А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" Сапуновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мишина О.Н, Мишина А.А, Маркина (Мишина) Ю.А, Половой А.М. обратились с иском, указывая, что в декабре 2020 года произошло залитие принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес" крыши (технического этажа) дома, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба".

Согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза" размер ущерба составил 223000 руб. На претензию Мишиной О.Н. от 28 апреля 2021 г. ущерб не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 171333 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, обязать ответчика устранить причину затопления квартиры, обязать ответчика безвозмездно восстановить в квартире поврежденную в результате затопления электрическую проводку.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. принят отказ истцов от исковых требований в части требований об обязании ответчика устранить причину затопления квартиры, безвозмездно восстановить поврежденную в результате затопления электрическую проводку в квартире истцов, производство в указанной части прекращено.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БКС" в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба взыскано по 42833 руб. 25 коп, в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. В пользу Мишиной О.Н. взыскан штраф в размере 22416 руб. 63 коп. Суд обязал истцов после исполнения решения суда передать ООО "БКС" поврежденный залитием шкаф-купе двухстворчатый. С ООО "БКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5826, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2022 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БКС" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истцы являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО "Брянская коммунальная служба" на основании договора управления от 01 марта 2018 г.

В декабре 2020 года произошло залитие квартиры истцов.

По данному факту Мишиной О.Н. ответчику поданы заявления от 21 января 2021 г. и от 10 февраля 2021 г. об осмотре квартиры, с требованием принять меры по устранению течи, в том числе на лоджии, восстановлении безопасной работы электропроводки в квартире.

15 февраля 2021 г. ответчиком составлен акт обследования квартиры истцов, в котором отражены следы залития с кровли в углу коридора квартиры, выход из строя розетки и звонка в результате попадания воды в распределительную электрическую проводку, протечки в лоджии предположительно в месте примыкания.

28 апреля 2021 г. Мишина О.Н. направила в адрес управляющей компании претензию с требованиями устранить причину затопления квартиры, произвести ремонт электрической проводки и испорченного имущества, выплатить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

Ответчик частично выполнил требования, изложенные в претензии, что подтверждается актами выполненных работ: от 29 сентября 2021 г. - ремонт мягкой кровли над квартирой N с помощью эластобита-битумного полимерного рулонного кровельного и гидроизоляционного материала, от 04 октября 2021 г. - ремонт электроосвещения в прихожей истцов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцами ко взысканию стоимости ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению NЭ/02-01-22 от 19 января 2022 г. в квартире истцов по результатам осмотра выявлены повреждения, отраженные в таблице N1 заключения.

Отраженные в заключении повреждения в прихожей потолка, стен, пола; четырех межкомнатных дверей (дверных проемов) в комнаты, санузел, кухню; потолка, стен в комнатах площадью 15, 4 кв.м и 7, 6 кв.м; потолка и стен шкафа N; повреждение имущества - шкаф-купе 2-х створчатый (разбухание верхней полки и боковых стенок сверху) - следствие залива квартиры в декабре 2020 года и более поздние сроки, но до производства ремонтных работ трубопровода внутреннего водостока, с технического этажа вследствие разгерметизации трубопровода внутреннего водостока.

Отраженные в заключении повреждения стен в лоджии - плесень, бурые разводы (потеки) характерны для повреждений вследствие воздействия воды сверху - вниз, влажности, сырости, образованы вследствие наличия неплотного примыкания кровельного ковра лоджии и отсутствие фартука в месте примыкания, а также наличия трещин шва между ограждающей конструкцией квартиры и ограждающей конструкцией лоджии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий залива с технического этажа в декабре 2020 года и более поздние сроки, но до проведенных ремонтных работ трубопровода внутреннего водостока - 149761 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий залива вследствие наличия неплотного примыкания кровельного ковра лоджии и отсутствия фартука в месте примыкания, а также наличия трещин шва между ограждающей конструкцией квартиры и ограждающей конструкции лоджии - 6072 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (шкафа-купе 2-х створчатого) в результате залива с технического этажа в декабре 2020 и более поздние сроки, но до проведенных ремонтных работ трубопровода внутреннего водостока - 15500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Бондаренко О.В. подтвердила выводы экспертного заключения, указала, что повреждения в помещениях квартиры и имущества истца, выявленные в ходе осмотра квартиры и отраженные в заключении, произошли вследствие залива с технического этажа из-за разгерметизации трубопровода внутреннего водостока. Повреждения в лоджии возникли из-за попадания атмосферных осадков на лоджию по причине неплотного примыкания кровельного ковра лоджии и отсутствия фартука в месте примыкания, трещин шва между ограждающей конструкцией квартиры и ограждающей конструкции лоджии. Восстановление поврежденного имущества шкафа-купе нецелесообразно, в связи с чем, для определения размера ущерба рассчитана стоимость бывшего в употреблении аналогичного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом заключения эксперта NЭ/02-01-22 от 19 января 2022 г. ООО "Эксперт П.В.П.", пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным истцами требованиям должна нести управляющая компания ООО "Брянская коммунальная служба", которая, будучи обязанной содержать "адрес" в технически исправном состоянии, не исполнила данной обязанности, что повлекло нарушение имущественных прав истцов.

Судом первой инстанции указано, что в обязанности ООО "Брянская коммунальная служба" входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно причины затопления жилого помещения не устранены, что привело к причинению материального ущерба истцам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО "Брянская коммунальная служба" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Брянская коммунальная служба" свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял внимание заключение судебной экспертизы, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в экспертном заключении по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 149761 руб. и 6072 руб, а также рыночную стоимость поврежденного в результате залива имущества (шкафа-купе) без учета износа в размере 15500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является необъективным и недостоверным, признаны судами несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт П.В.П.", поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт Бондаренко О.В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересована в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что не все отраженные в экспертном заключении повреждения возникли в результате залива квартиры именно в декабре 2020 года, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку другой причины повреждения имущества не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцы просили возместить убытки, причиненные в результате залива квартиры в декабре 2020 года, а суд взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий залива, возникших как в декабре 2020 года, так и более поздние сроки, не имеет правового значения для дела. Как следует из решения суда, им взысканы убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг ответчиком с момента возникновения убытков и до устранения ответчиком недостатков оказываемой услуги по надлежащему содержанию дома.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предметом иска являлся объем причиненного ущерба квартире истцов с учетом лоджии и мебели. Основание - ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств. Сумма иска истцами уточнена на сумму ущерба 171333 руб, исходя из экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П.", с учетом стоимости поврежденного шкафа-купе и лоджии.

В рамках данных исковых требований постановлено судебное решение. Конкретизация экспертом, а затем судом, причин и механизма повреждения имущества, как то - наличие неплотного примыкания кровельного ковра лоджии и отсутствие фартука в месте примыкания, а также наличия трещин шва между ограждающей конструкцией квартиры и ограждающей конструкцией лоджии, - вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Ссылки в жалобе на самовольное остекление лоджии собственниками также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не способствовало возникновению ущерба. Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, повреждения в лоджии в виде бурых разводов, потеков на стенах возникли из-за попадания атмосферных осадков на лоджию по причине неплотного примыкания кровельного ковра лоджии и отсутствия фартука в месте примыкания, трещин шва между ограждающей конструкцией квартиры и ограждающей конструкции лоджии. При этом истцами заявлено и не опровергнуто ответчиками, что кровельная часть лоджии является частью конструкции дома, имелась с момента строительства дома.

Как указал суд, балконные перекрытия (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, как ограждающие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома, а, следовательно, обязанность по содержанию указанного имущества лежит на ответчике.

Довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе ввиду того, что его повреждение не отражено в акте и не установлено время его повреждения, отклонён судебной коллегией.

Как следует из экспертного заключения (л.17), локализация образования разводов на потолке шкафа-купе в совокупности с тем, что шкаф является смежным с прихожей, в которой зафиксированы наибольшие повреждения в результате рассматриваемого залива, характерно для повреждения, образовавшихся вследствие воздействия воды сверху вниз. При этом отсутствие фиксации повреждения в акте N1 и отчете N065/06-2021 может быть обусловлен тем, что в данном помещении установлен модуль шкафа-купе двухстворчатого и доступ к отделке потолка был обеспечен только после извлечения шкафа-купе двухстворчатого. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что выявленные повреждения потолка в шкафу в виде образования пятна могут являться следствием залива с технического этажа в декабре 2020 года или более поздние сроки, но до произведенных ремонтных работ трубопровода внутреннего водостока.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что все выявленные повреждения состоят в причинной связи с протеканием крыши в квартире истцов по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывал степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50000 руб. является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снизил ее до 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что управляющая компания в добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца Мишиной О.Н, обратившейся к ответчику с досудебной претензией, штраф в размере 22416 руб. 63 коп. (42833 руб. 25 коп. + 2 000 руб.)/ 2.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи