Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27309/2022[88-29136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Е. к гаражно-строительному кооперативу "Академический" о взыскании убытков, по кассационным жалобам Трофимова В.Е, гаражно-строительного кооператива "Академический" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя гаражно-строительного кооператива "Академический" Русинова А.П,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Е. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Академический", просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате залития 25 марта 2021 г. принадлежащего истцу гаражного бокса N24 в размере 156426 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2022 г. исковые требования Трофимова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решении.

С гаражно-строительного кооператива "Академический" в пользу Трофимова В.Е. взысканы убытки в размере 62608 руб. и 14323 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Трофимова В.Е. к гаражно-строительному кооперативу "Академический" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

ГСК "Академический", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что не является лицом, обязанным содержать общее имущество собственников боксов нежилого здания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истец является собственником гаражного бокса N24, площадью 21, 6 кв. м, 1 этаж, расположенного в ГСК "Академический" по адресу: "адрес", что подтверждается договором N24 о членстве Трофимова В.Е. к ГСК "Академический" от 05 ноября 2020 г. и справкой кооператива N3 от 05 ноября 2020 г. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 8 декабря 2020 г.

Паевые взносы Трофимовым В.Е. оплачены полностью.

25 марта 2021 г. произошло залитие принадлежащего истцу гаражного бокса, в результате чего пострадало имущество, находящееся в нем.

26 марта 2021 г. истец уведомил ответчика о повреждении в связи с залитием 25 марта 2021 г. гаражного бокса и хранящегося в нем имущества.

Установлено, что залитие гаражного бокса истца произошло вследствие таяния снега на крыше над вышерасположенным гаражным боксом N 51, собственником которого является ООО "Управляющая компания Аренда-Сервис".

Из объяснений истца и его представителя следует, что залитие гаража истца осуществлялось через гаражный бокс N51.

Истцом представлено экспертное заключение N345/СТЭ-14803/0421, подготовленное ООО "МАЛТОН", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в гаражном боксе, поврежденном залитием, составляет 21363 руб. В этом заключении указано, что стоимость имущества, подвергшегося залитию с последующим обледенением, составляет 109463 руб.

Также истцом представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области" N015 от 14 мая 2021 г, согласно которому специалистами произведен натурный осмотр товаров: лодка надувная Bark В-280; мобильная баня "Terma camp" Терма-20; кемпинговая палатка Canadian Camper "Grand Canyon 4"; шатер для кемпинга Picnic Tent "Trek Planet"; кемпинговая палатка Canadian Camper "Tanga 3"; кемпинговый тент "Cool Walk".

Данные товары были вскрыты из упаковок, развернуты, осмотрены, сфотографированы, видимых дефектов не обнаружено. На основании пояснений Трофимова В.Е, сообщившего, что данное имущество повреждено в результате залития и последующего обледенения, эксперт делает вывод о том, что потребительские свойства товаров ухудшились и восстановлению не подлежат.

Согласно заключению проведенной ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" судебной экспертизы N76/21-В от 17 декабря 2021 г. повреждения имущества в результате внешних воздействий обнаружены у следующих объектов:

вентилятор Р511 Вогк - находится в нерабочем состоянии, имеются следы воздействия влаги в виде окисления и нарушения контактов, электрических частей электродвигателя. На упаковочной коробке наблюдаются повреждения в виде расслоения и коробления картона;

кемпинговая палатка Canadian camper "Grand Canyon" - обнаружено отслоение герметизирующей ленты на швах, следы в виде разводов от воздействия влаги;

кемпинговый тент Cool Walk - обнаружено отслоение герметизирующей ленты на швах, следы в виде разводов от воздействия влаги, следы черной плесени.

Повреждения Вентилятора Р511 Вогк, кемпинговой палатки Canadian camper "Grand Canyon", кемпингового тента Cool Walk вероятно могут быть следствием как залития, имевшего место 25 марта 2021 г, так и условиями ненадлежащего хранения и эксплуатации. Установить конкретную причину повреждений не представляется возможным.

Также экспертом установлено поврежденное имущество со значительными ухудшениями его потребительских свойств в результате внешних воздействий:

вентилятор Р511 Вогк (дальнейшая эксплуатация невозможна, проведение ремонта нецелесообразно, требуется замена);

кемпинговая палатка Canadian camper "Grand Canyon" (для устранения повреждений необходимо провести частичную обработку полотна, зачистку и проклейку швов; проведение ремонта нецелесообразно, требуется замена);

кемпинговый тент Cool Walk (для устранения повреждений необходимо провести частичную обработку полотна, зачистку и проклейку швов; проведение ремонта нецелесообразно, требуется замена).

Также установлено, что все остальное имущество: лодка надувная Bark В-280, мобильная баня "Terma camp" Терма-20, шатер для кемпинга Picnic Tent "Trek Planet", кемпинговая палатка Canadian Camper "Tanga 3" имеют незначительные повреждения эксплуатационного характера (загрязнения, потертости, царапины), иных повреждений, следов воздействия влаги, которые могли быть следствием залитая, имевшего место 25 марта 2021 г, не имеется. Соответственно у указанного имущества ухудшения потребительских свойств не имеется, дальнейшая эксплуатация указанного имущества возможна.

Экспертом определена рыночная стоимость имущества: лодка надувная Bark В-280, вентилятор Р511 Bork, мобильная баня "Terma camp" Терма-20, кемпинговая палатка Canadian Camper "Grand Canyon 4", шатер для кемпинга Picnic Tent "Trek Planet", кемпинговая палатка Canadian Camper "Tanga 3", кемпинговый тент "Cool Walk" с учетом износа - 81233 руб. и без учета износа - 113485 руб.

Ссылаясь на основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ему ущерба на ГСК "Академический", истец утверждал, что ответчик обязан следить за общим имуществом, очищать кровлю строения гаражных боксов от снега и льда, контролировать состояние водосточных труб.

Согласно положениям Устава ГСК "Академический", утвержденного решением общего собрания членов 25 сентября 2013 г, ГСК "Академический" - некоммерческая организация в форме специализированного потребительского кооператива, созданная как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей участников в помещениях для хранения и технического обслуживания автотранспортных средств и управления указанными помещениями путем объединения членами кооператива паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава имущество кооператива образуется за счет паевых и иных взносов членов кооператива, доходов, получаемых кооперативом от осуществляемой и предпринимательской деятельности, которая служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и соответствует этим целям, добровольных пожертвований и иных незапрещенных законом источников.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрены обязанности кооператива: обеспечивать исполнение членами кооператива требований Устава, законодательства, актов местных органов самоуправления, действующих норм, правил и нормативов по вопросам, относящимся к деятельности кооператива; обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества кооператива; выполнять в порядке, установленном действующим законодательством, договорные обязательства; обеспечивать соблюдение интересов всех членов кооператива при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью кооператива; в случаях, предусмотренных законодательством, уставом кооператива, решениями общих собраний членов кооператива, представлять интересы членов кооператива.

Установлено, что залитие гаражного бокса истца произошло с кровли над вышерасположенным гаражным боксом, кровля которого не была очищена от снега и наледи, водосточная труба была забита льдом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вина ответчика ГСК "Академический" в причинении материального ущерба Трофимову В.Е. не установлена, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ГСК "Академический" не имеется. Обязанность кооператива по очистке кровли гаражных боксов от снега и наледи в данном случае не предусмотрена ни Уставом кооператива, ни каким-либо другим внутренним актом. В связи с этим ГСК "Академический" не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Согласно Уставу кооператива основными целями его деятельности является, в частности, организация и осуществление деятельности по содержанию общего имущества членов кооператива; обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества (п. 2.3, 4.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исходя из приведенных выше норм ответчик является лицом, обязанным надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества гаражного комплекса и вследствие невыполнения этой обязанности истцу причинен ущерб залитием принадлежащего ему гаражному боксу и находящемуся в нем имуществу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства для целей управления и содержания общего имущества ему не вносились, не влекут обратных выводов.

Решением общего собрания членов правления кооператива от 11 января 2021 г. установлен размер ежегодного членского взноса в размере 1000 руб. В суде первой инстанции представителем ответчика даны объяснения о том, что членские взносы используются для целей оплаты труда председателя и бухгалтера.

В разрешаемой ситуации собственники гаражных боксов должны нести расходы для целей содержания общего имущества. Однако из дела (с учетом доводов ответчика) следует, что размер таких расходов и порядок их внесения уполномоченными органами кооператива не устанавливался. Вместе с тем, принимая во внимание определенные уставом цели деятельности кооператива, бездействие его органов по инициированию и установлению платы за содержание общего имущества не должно лишать истца права на возмещение убытков в случае, если эти убытки причинены в результате невыполнения органами кооператива соответствующих обязанностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик является ответственным за вред, причиненный истцу, в связи с чем с него надлежит взыскать стоимость ремонта гаража в размере 21363 руб, а также стоимость вентилятора Р511 Вогк 5585 руб, стоимость кемпинговой палатки Canadian camper "Grand Canyon" 27043 руб, стоимость кемпингового тента Cool Walk 8617 руб.

Оснований для взыскания стоимости иного заявленного истцом имущества: лодки надувной Bark В-280, мобильной бани "Terma camp" Терма-20, шатра для кемпинга Picnic Tent "Trek Planet", кемпинговой палатки Canadian Camper "Tanga 3" судом не установлено, поскольку, как установлено выше, они имеют незначительные повреждения эксплуатационного характера, повреждений, которые могли быть следствием залитая, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Трофимова В.Е. о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Трофимова В.Е, гаражно-строительного кооператива "Академический" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи