Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27456/2022[88-27673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2000/2021 по иску Кузина Дмитрия Александровича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузина Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Кузина Д.А. - Хачатуряна Д.А, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Плиевой Т.А, действующей на основании доверенности от 25.12.2021 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 348 341 руб.; неустойки за невыплату денежных средств за период с 07.03.2021 г. по 02.04.2021 г. в размере 94 052, 07 руб, а также неустойки за период с 03.04.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб, а также почтовых расходов в размере 105 руб, указывая на то, что 04.02.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. 25.06.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В период эксплуатации жилого помещения выявлены ряд строительных недостатков и дефектов, согласно заключению ООО "Экспертно-правовый центр" стоимость их устранения составила 348 341 руб. Требование истца о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком не удовлетворено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кузина Д.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 367, 53 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 07.03.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; убытки в размере 105 руб.; штраф в размере 50 000 руб, а всего - 332 472, 53 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кузина Д.А. также взыскана неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 16.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 197 367, 53 руб. за каждый день просрочки.

В исковых требованиях Кузина Д.А. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также судебных расходов - отказано.

С Кузина Д.А. в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 700 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 51 300 руб.

Заявление АНО "Европейский центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузиным Д.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 04.02.2020 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Кузиным Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

25.06.2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи, по которому застройщик передал истцу объект долевого строительства - квартиры расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, он обратился в ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно произведенному ими исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 348 341 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 197 367, 53 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 333 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно-обоснованы, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, противоречий не содержит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав при этом и на то, что Кузин Д.А, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов и являлось бы основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции приняты во внимание такие обстоятельства, как период просрочки обязательств и отсутствие наступления каких-либо вредных последствий для истца.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что у эксперта не имелось оснований для уменьшения стоимости устранения строительных недостатков за счёт учёта повреждений в квартире от её залива, нельзя признать состоятельными. Исходя из заявленных требований, экспертом обоснованно произведена оценка стоимости устранения именно строительных недостатков, что было принято во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика.

Исходя из того, что после проведения по делу экспертизы и определения стоимости устранения строительных недостатков в размере 197 367, 53 руб, истец настаивал на своих требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в прежнем размере - 348 341 руб, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно распределил между сторонами расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Утверждения в жалобе о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что результаты судебной экспертизы отличаются от досудебной оценки специалиста, проведённой по инициативе истца, не свидетельствуют о том, что по делу имеются законные основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, при установленных по делу обстоятельствах. Проведение же по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью получения иного результата, при отсутствии оснований предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ недопустимо.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи