Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27482/2022[88-31795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Т.П, Чарской В.С, Булгаковой Т.Н, Юдиной Н.П. к Новикову М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным взимания платы за услуги пользования шлагбаумом, по кассационной жалобе Чарской (Коньковой) Т.П, Чарской В.С, Булгаковой Т.Н, Юдиной Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Конькова Т.П, Чарская В.С, Булгакова Т.Н, Юдина Н.П. обратились с иском к Новикову М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г, признании незаконным взимания платы за услугу "диспетчеризация и обслуживание шлагбаумов" от ИП Комарова А.А. и услугу "шлагбаум" от ООО "Двор на замок" с марта 2021 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений МКД N "адрес", оформленное протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г, а также признал незаконным начисление платы за услугу "диспетчеризация и обслуживание шлагбаумов" от ИП Комарова А.А. и услугу "шлагбаум" от ООО "Двор на замок" с марта 2021 года. С Новикова М.В. в пользу Коньковой Т.П. взысканы судебные расходы: 437 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 6000 руб. - за юридические услуги, 300 руб. - по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Двор на замок" и ИП Комаров А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022г. в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конькова Т.П, Чарская В.С, Булгакова Т.Н, Юдина Н.П. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят судебный акт отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, истцы Конькова Т.П. и Чарская В.С, Булгакова Т.Н, Юдина Н.П. являются собственниками квартир N N (соответственно) в многоквартирном "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с 01 января 2021 г. по 28 января 2021 г. следует, что инициатором собрания являлся Новиков М.В. (сособственник "адрес"). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 1772, 3 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 1004, 2 кв.м (что составляет 56, 665%). Кворум имеется.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, по вопросам повестки дня единогласно были приняты следующие решения:

Выбрать председателем собрания Новикова М.В, секретарем - Гусеву Т.Н. ("адрес"), в счетную комиссию - Новикова М.В. с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.

Уполномочить Новикова М.В. на представление интересов собственников помещений МКД "адрес", по любым вопросам, связанным с оплатой услуг за пользование шлагбаумом с услугой диспетчеризации, установленным на примыкающей придомовой территории "адрес", в т.ч. на ведение переговоров от лица всех собственников, заключение необходимых договоров и подписание любых необходимых документов.

Определить плату за пользование шлагбаумом с услугой диспетчеризации, установленным на примыкающей придомовой территории "адрес", в размере 207 руб. Плата осуществляется по принципу "один взнос - одно помещение (квартира)".

Передать подлинный экземпляр протокола для хранения Новикову М.В, "адрес".

Протокол содержит подписи председателя общего собрания и члена счетной комиссии Новикова М.В. и секретаря общего собрания Гусевой Т.Н.

Обращаясь в суд с данным иском, Конькова Т.П, Чарская В.С, Булгакова Т.Н, Юдина Н.П. сослались на то, что оспариваемые решения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительны, поскольку противоречат закону, нарушают их (истцов) права, приняты на собрании, проведенном с многочисленными существенными нарушениями, в отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании не имелось кворума для принятия решений по вопросам N2 и N3 повестки дня, поскольку за установку шлагбаума, что относится к вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны проголосовать не менее 2/3 от общего количества собственников. Кроме того, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания и его результатах, неправильном подсчете голосов и оформлении протокола общего собрания и пр.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из объяснений истцов, составленной ими схемы расположения домов и шлагбаума, письменных материалов дела с 2016 года на территории соседнего с домом "адрес" был установлен шлагбаум. Земельные участки под указанными МКД являются смежными. Проезд на территорию "адрес" по указанному адресу возможен только через придомовую территорию "адрес". Изначально за пользование шлагбаумом платили автовладельцы, проживающие в "адрес", затем и собственники автомобилей из "адрес"-а по указанному адресу, с марта 2021 года плата стала начисляться всем собственникам жилых помещений МКД "адрес".

Законность установки шлагбаума на территории "адрес" никем не оспаривалась.

С марта 2021 года собственникам жилых помещений в "адрес" в квитанциях на оплату коммунальных услуг начали начислять и включать плату в пользу ИП Комарова А.А. за услугу диспетчеризация и обслуживание шлагбаума - 57 руб, в пользу ООО "Двор на замок" за услугу шлагбаум - 150 руб, т.е. всего 207 руб. в месяц.

30 марта 2021 г. Конькова Т.П. направила генеральному директору ООО "Двор на замок" Комарову А.А. претензию на необоснованное начисление платы, где потребовала исключить начисление платы за шлагбаум и предоставить документы в обоснование начисления указанных сумм.

ООО "Двор на замок" направило Коньковой Т.П. ответ N70 от 02 апреля 2021 г, сославшись на решение общего собрания собственников помещения МКД "адрес" и разъяснив, какие категории граждан освобождаются от оплаты данных услуг. К ответу приложена копия протокола общего собрания.

Отклоняя доводы истцов о том, что собственники помещений их многоквартирного дома не уведомлялись о проведении общего собрания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком представлены в суд уведомление от 25 января 2021 г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД "адрес", в котором указана повестка дня, разъяснено, что очная часть состоится 07 февраля 2021 г. в 14 час, заочная - до 28 февраля 2021 г, заполненные бланки решений следует передать в "адрес" до 28 февраля 2021 г, и акт размещения уведомления на информационных стендах, составленный собственниками квартир N N Гусевой Т.Н, Воронцовым В.Д, Соломко Д.С.

Данные доказательства в совокупности с фактом имевшегося на общем собрании кворума подтверждают осведомленность большинства собственников помещения в МКД о проведении общего собрания.

Показания свидетелей Дорониной Н.Н, Соломко Д.С, Гусевой Т.Н. также опровергают доводы истцов о том, что собственники помещений МКД не были извещены о проведении общего собрания.

Свидетель Спеваков Ю.С. - сособственник "адрес" пояснил в суде первой инстанции, что объявлений о проведении общего собрания не видел, однако, предположил, что оно могло быть сорвано женщиной, которая проживает на первом этаже дома и срывает все объявления. В собрании не участвовал. Считает, что за пользование шлагбаумом должны вносить плату только те, у кого есть автомобиль.

Однако, данные свидетельские показания суд оценил критически, поскольку в материалах дела имеется бюллетень голосования от имени Спевакова Ю.С, свою подпись в котором он не оспаривал, самостоятельных требований по делу Спеваков Ю.С. не заявил.

Привлеченная к участию в деле ответчик Мазанова Е.Н, собственник "адрес", пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в принадлежащей ей квартире не проживает, но посещает ее 1-2 раза в неделю, о проведении общего собрания в феврале 2021 г. не знала, объявлений не видела, в нем не участвовала. Несмотря на то, что она считает незаконной установку шлагбаума на территории соседнего "адрес", через которую осуществляется проезд к дому Nа, не оспаривала установку шлагбаума, оплачивает услуги за пользование шлагбаумом.

Вопреки мнению истцов, с которым согласился и суд первой инстанции, как следует из вопросов повестки дня, на общем собрании в феврале 2021 г. не решался вопрос об установке шлагбаума. Данный шлагбаум не размещен на земельном участке "адрес", не является общедомовым имуществом собственников квартир этого дома. Вопросы повестки дня касались установления платы для всех собственников квартир в "адрес" за пользование уже установленным на территории соседнего "адрес" шлагбаумом и за его техническое обслуживание, а также наделения Новикова М.В. полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД "адрес", по любым вопросам, связанным с оплатой услуг за пользование шлагбаумом с услугой диспетчеризации, установленным на примыкающей придомовой территории "адрес", в т.ч. на ведение переговоров от лица всех собственников, заключение необходимых договоров и подписание любых необходимых документов.

Вопрос об установке шлагбаума был разрешен на общих собраниях собственников ранее.

Так, согласно представленному в суд третьим лицом протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД N "адрес" от 21 февраля 2016 г. N11 собственниками было принято решение об установлении двух автоматических барьеров на въезде на придомовую территорию МКД Nа за счет средств собственников помещений - владельцев автомобилей. Доверенным лицом, уполномоченным принимать решения от имени собственников МКД, избрана Поликарская Н.И.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД "адрес" от 21 февраля 2016 г. следует, что собственниками было принято решение об установлении двух автоматических барьеров на въезде на придомовую территорию МКД Nа за счет средств собственников помещений - владельцев автомобилей "адрес" и "адрес". Также приняты решения уполномочить Поликарскую Н.И. обратиться в территориальное управление по Пролетарскому району администрации г.Тулы с заявлением о разрешении на установку автоматического барьера на въезде на придомовую территорию МКД Nа за счет средств собственников помещений - владельцев автомобилей.

На основании указанных решений общих собраний собственников 01 июня 2016 г. был заключен договор N16/06 аренды оборудования между ООО "Двор на замок" (арендодатель) и Поликарской Н.И, действующей от имени собственников помещений многоквартирного "адрес" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок 3 года оборудование - шлагбаум, производит его установку, монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то действие договора пролонгируется. Ежемесячный платеж за пользование оборудованием составляет 8000 руб. Данная сумма распределяется между собственниками помещений МКД N "адрес" по принципу "один взнос-одна квартира" (п.4.1 договора).

Стороны договорились, что расчет за аренду оборудования будет производиться через АО ОЕИРЦ (включение в квитанцию за коммунальные услуги) либо отдельными квитанциями от ООО "Двор на замок".

Договор подписан от имени собственников "адрес" Поликарской Н.И. и содержит указание, что он согласован Новиковым М.В.

К данному договору имеется Приложение N - протокол состава и стоимости оборудования, передаваемого в аренду, подписанный от арендаторов Поликарской Н.И. и Новиковым М.В.

Сведений о том, что вышеприведенные решения общих собраний собственников, принятые в 2016 г, и договор аренды оборудования от 01 июня 2016 г. признаны недействительными, суду не представлено.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что вопросы повестки дня общего собрания, проведенного в феврале 2021 года, не относились к установлению пределов использования земельного участка под МКД, в связи с чем не требовали квалифицированного большинства при голосовании, а могли приниматься простым большинством голосов, т.к. относились к вопросам об использовании технического устройства, не являющегося общедомовым имуществом и не расположенного на придомовой территории, т.е. относились к иным вопросам компетенции общего собрания.

Доводы истцов о том, что при проведении собрания не представлялись договор на пользование шлагбаумом, согласие собственников получать и оплачивать эти услуги, обоснование размера платы, вопросы повестки дня и объем полномочий делегированных Новикову М.В. неконкретны, - отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Голосование собственников помещения по вопросам N2 ("Уполномочить Новикова М.В. на представление интересов собственников помещений МКД N "адрес" "адрес" по любым вопросам, связанным с оплатой услуг за пользование шлагбаумом с услугой диспетчеризации, установленным на примыкающей придомовой территории "адрес", в т.ч. на ведение переговоров от лица всех собственников, заключение необходимых договоров и подписание любых необходимых документов") и N3 ("Определить плату за пользование шлагбаумом с услугой диспетчеризации, установленным на примыкающей придомовой территории "адрес", в размере 207 руб. Плата осуществляется по принципу "один взнос - одно помещение (квартира)") предполагает выражение волеизъявления участников собрания на внесение платы за пользование шлагбаумом в указанном размере и на указанных условиях.

В случае несогласия с внесением платы за пользование шлагбаумом либо несогласия с размером платы собственниками могло быть принято отрицательное решение по данным вопросам повестки дня.

Доводы истцов об отсутствии необходимого для принятия решений кворума на собрании опровергаются представленными доказательствами.

Как указано выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Квалифицированного большинства при голосовании в данном случае не требовалось.

"За" принятие решений по вопросам повестки дня собрания (в т.ч. по вопросам N2 и N2) проголосовали собственники 952, 9 кв.м. Таким образом, количество голосов за принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания составило 952, 9 кв.м, что составляет 53, 77% от 1772, 3 кв.м (общего количество голосов собственников помещений в МКД) и свидетельствует о том, что кворум на общем собрании имелся.

Если из кворума исключить бюллетень собственника 2/3 доли "адрес", общей площадью 51, 8 кв.м, Спевакова Ю.С, учитывая его свидетельские показания в суде первой инстанции, то кворум на общем собрании составит 918, 4 кв.м (952, 9 кв.м - 34, 5 кв.м), что составляет 51, 82%.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные истцами недостатки в оформлении бюллетеней голосования: Песоцкий А.А, Серегин А.В, Корнаухова В.М. не указали номера квартир, собственниками которых они являются; собственниками квартир NN13, 15, 31 не указана дата выдачи документа, подтверждающего право собственности; в решениях собственников "адрес" не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности; во всех бюллетенях нет сведений о том, какой именно документ подтверждает право собственности указанного в нем лица, - не могут являться основанием для исключения этих решений из подсчета результатов голосования, поскольку данные недостатки носят формальный характер, не влияют на волеизъявление собственников, сведения в бюллетенях согласуются с данными из ЕГРН. Проголосовавшие собственники (за исключением Спевакова Ю.С.) не заявили в суде о том, что не участвовали в собрании, что представленные к протоколу решения заполнены и подписаны не ими, к иску Коньковой Т.П, Чарской В.С, Булгаковой Т.Н. и Юдиной Н.П. не присоединились, самостоятельных исковых требований не заявили.

На основании оспариваемых решений общего собрания к вышеуказанному договору аренды оборудования N16\06 от 01 июня 2016 г... заключено дополнительное соглашение от 28 февраля 2021 г, в котором арендодателем указано ООО "Двор на замок", арендаторами - собственники помещений МКД N9 в лице уполномоченного представителя Малова Д.Е, действующего на основании протокола общего собрания собственников от 28 февраля 2021 г, и МКД N5а в лице уполномоченного представителя Новикова М.В, действующего на основании протокола общего собрания собственников от 28 февраля 2021 г. Согласно условиям дополнительного соглашения стороны договорились в соответствии с требованиями правил противопожарного режима в РФ организовать круглосуточную дистанционную диспетчеризацию шлагбаума, в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к домам; изменены пункты договора от 01 июня 2016 г. относительно оплаты услуг ООО "Двор на замок". Ежемесячный платеж за пользование оборудованием составляет 11000 руб. Данная сумма распределяется между всеми собственниками помещений МКД "адрес" по принципу "один взнос-одна квартира".

Дополнительное соглашение подписано со стороны арендаторов Маловым Д.Е. и Новиковым М.В.

Указанное дополнительное соглашение к договору аренды шлагбаума никем не оспорено, недействительным или незаключенным не признано, не расторгнуто.

Недостатки протокола общего собрания, отсутствие приложения к нему (реестра собственников и пр.), непредоставление протокола собрания в государственную жилищную инспекцию Тульской области, на что указано истцами, не являются теми существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания и оформления его результатов, с которыми закон связывает недействительность принятых на общем собрании решений.

Письменная форма протокола общего собрания соблюдена, он подписан председателем и секретарем собрания, основные реквизиты, которые должны содержатся в протоколе, согласно положениям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", в протоколе общего собрания имеются. Содержание протокола позволяет установить, какие решения и по каким вопросам на нем приняты.

Кроме того, возражая против заявленных истцами требований, ответчик и представитель 3-го лица "Двор на замок" указывали в суде первой инстанции, что в декабре 2021 г. собственники помещений МКД N5а провели повторное общее собрание, на котором проголосовали большим количеством голосов за принятие тех же решений, что и на общем собрании в феврале 2021 г.

В суде апелляционной инстанции истцы выразили несогласие с решениями общего собрания, оформленными протоколом общего собрания от 26 декабря 2021 г, однако, в установленном законом порядке эти решения оспорены не были, предметом спора в рамках настоящего дела не являлись.

Доводы истцов о том, что они не являются владельцами транспортных средств, не пользуются парковкой на придомовой территории, в связи с чем не обязаны оплачивать услуги за пользование шлагбаумом, установленным на территории соседнего дома, отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в силу положений ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае общим собранием принято решение о том, что собственниками всех помещений многоквартирного "адрес", независимо от наличия у них транспортных средств, будет вноситься плата за пользование шлагбаумом, через который осуществляется въезд на придомовую территорию указанного дома, установлен размер ежемесячной платы. Данное решение принято законно, в пределах компетенции общего собрания, в связи с чем обязательно для всех собственников дома, в т.ч. истцов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коньковой Т.П, Чарской В.С, Булгаковой Т.Н, Юдиной Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чарской (Коньковой) Т.П, Чарской В.С, Булгаковой Т.Н, Юдиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи