Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27575/2022[88-29142/2022]

88-29142/2022

2-87/2013

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Макаровой Е.М. к Макарову В.М. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску Макарова В.М. к Макаровой Е.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, по кассационной жалобе Макарова В.М. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г.

установил:

Макарова Е.М. обратилась с иском к Макарову В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 26.04.2010 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Болговой В.Р, реестр N, Макарову В.М. на "адрес" недействительным в части 1/4 доли, признании за нею права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Макаровой М.И, умершей ДД.ММ.ГГГГг, мотивируя свои требования тем, что нарушено её право на обязательную долю в наследстве.

Макаров В.М. обратился в суд со встречным иском к Макаровой Е.М. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного 01 июня 1999г. между Макаровым В.М. и Макаровой М.И, мотивируя свои требования тем, что ранее он являлся собственником спорной квартиры. В силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки, никогда не имел намерений дарить кому-либо квартиру.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013г, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2013г, исковые требования Макаровой Е.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Макарова В.М. отказано, с Макарова В.М. в пользу Макаровой Е.М. взысканы судебные расходы в сумме 6848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2013г. решение изменено. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 26 апреля 2010г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Болговой В.Р, реестр N Макарову В.М. на квартиру признано недействительным в части права собственности Макарова В.М. на 22/100 доли квартиры. Указано считать принадлежащей Макарову В.М. на праве собственности 78/100 доли "адрес" в порядке наследования. За Макаровой Е.М. признано право собственности на 22/100 доли квартиры в порядке наследования. В остальной части решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

Макаров В.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021г, по его мнению, установлен факт оказания ненадлежащим образом юридических услуг адвокатом Григорьевой В.И, представлявшей его интересы по данному делу. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения в связи с ожиданием ответа на его обращение в прокурату Воронежской области.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, в удовлетворении заявления Макарова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Макарова В.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021г, вступившим в законную силу 27 июля 2021г, в удовлетворении иска Макарова В.М. к Григорьевой В.И. о взыскании убытков отказано, установлено, что адвокатом Григорьевой В.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела Макарову В.М. были оказаны юридические услуги, а, само по себе не достижение лицом желаемого результата таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными.

Указание на то, что основанием для принятия решения об удовлетворении требований Макаровой Е.М, о пересмотре которого заявлено Макаровым В.М, являлись незаконные и неправомерные действия адвоката Григорьевой В.И. не нашло своего подтверждения.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу решение мирового судьи не содержит, на что указано судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления Макарова В.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова