Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-27634/2022[88-1341/2023-(88-34569/2022)]

N 88-1341/2023, 2-1759/2018

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, а также просила восстановить ей срок для обращения с указанным заявлением.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. был восстановлен срок на подачу заявления, заявление было удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате телеграфных услуг в размере 336 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2022 г. определение суда первой инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате телеграммы - 336 руб, по оформлению досудебных исследований - 10 500 руб, почтовые расходы - 685, 15 руб, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение частично отменить, взыскать расходы на проезд, на печатные услуги, на услуги представителя и нотариуса в заявленном размере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб, телеграфных услуг - 336 руб, почтовых услуг - 685, 15 руб, печатно-копировальных услуг - 6 303 руб, услуг по составлению экспертного заключения - 7 000 руб, стоимости копии экспертного заключения - 3 500 руб, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 1 400 руб, стоимости проезда в суд - 1 868, 08 руб, а также просила восстановить ей срок для обращения с указанным заявлением, указывая на то, что 28 августа 2018 г. обращалась с аналогичным заявлением, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. был восстановлен срок на подачу заявления, заявление было удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате телеграфных услуг в размере 336 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок по уважительной причине; исковые требования истца вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены частично; направление истцом ответчику телеграммы и ее оплата подтверждены документально; между истцом и ИП ФИО3 22 декабря 2017 г. был заключен договор оказания юридических услуг с оплатой истцом 93 000 руб, однако представитель в суде первой инстанции участия не принимал, апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, в пользу истца, с учетом принципа зазумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; вступившим в законную силу решением суда экспертное заключение по заказу истца не было принято в качестве доказательства; из доверенности не следует, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего дела; доказательств несения истцом расходов на почтовые, печатно-копировальные услуги, на изготовление копии заключения, на проезд в заявленном размере не представлено.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2022 г. определение суда первой инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате телеграммы - 336 руб, по оформлению досудебных исследований - 10 500 руб, почтовые расходы - 685, 15 руб, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что представителем истцу в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22 декабря 2017 г. были оказаны, в том числе услуги: подано заявление о страховом случае, осуществлен поиск экспертной организации, направлено заявление страховщику о проведении независимой экспертизы, участие при производстве экспертизы страховщиком и при проведении независимой экспертизы, написание и подача досудебной претензии, подготовка протокола разногласий, выезд с клиентом в офис страховщика для досудебного урегулирования, подготовка иска и его подача, участие в предварительном заседании суда, подготовка и подача документов в заседании, направление телеграммы ответчику по требованию судьи, участие в суде апелляционной инстанции (3 заседания).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в части расходов на оплату услуг представителя исходил также из объема оказанных услуг, степени сложности спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости; кроме того, судом было принято во внимание, что расходы на досудебные исследования понесены истцом в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, почтовые расходы являлись необходимыми и подтверждены документально; доказательств несения иных заявленных расходов именно в связи с рассмотрением именно настоящего дела не представлено.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья