Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27745/2022[88-29152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залужного Т.В. к товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Залужного Т.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Залужный Т.В. обратился с иском к ТСЖ "Серебряный ключ" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал на то, что с 29 февраля 2020 года, является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

На расчетный счет ТСЖ "Серебряный ключ" им ошибочно перечислены денежные средства в размере 104 830 руб, начисленные ему за содержание общего имущества, взнос на инфраструктуру, электроэнергию, взнос на забор и на дороги.

Истец ссылается на то, что он не является членом ТСЖ, на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют жилые строения, в связи с чем у него отсутствует обязанность производить оплату за услуги, предоставляемые ТСЖ "Серебряный ключ", которыми он не пользуется.

15 апреля 2020 года на электронный адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств 104 830руб.

Письмом от 16 апреля 2020 N22 за подписью председателя ТСЖ истцу отказано в возврате перечисленных денежных средств.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2021 года исковые требования Залужного Т.В. к ТСЖ "Серебряный ключ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ТСЖ "Серебряный ключ" в пользу Залужного Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 104 830 руб, а так же государственная пошлина в размере 4117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 24 мая 2022года, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению (положений статьи 1102 ГК РФ), применении закона, не подлежащего применению (положений Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Серебряный ключ" (местоположение по адресу: "адрес" ключ) является коттеджным поселком, представляющим собой территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам. Территория поселка огорожена забором по границам собственников земельных участков, установлен контрольно-пропускной пункт.

На данной территории находятся объекты инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов: инженерные коммуникации (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжение, скважина, водоотведение) дорога, здание охраны, видеонаблюдение, детская площадка.

Содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет ТСЖ "Серебряный ключ", выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, видеонаблюдения, уборки территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ТСЖ "Серебряный ключ" заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: на оказание охранных услуг, обслуживание системы видеонаблюдения; на вывоз твердых бытовых отходов; на содержание и обслуживание дорог; на обслуживание инженерных систем и т.д.

Таким образом, ТСЖ "Серебряный ключ" осуществляет функции по управлению и содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества членов ТСЖ "Серебряный ключ", а также собственников земельных участков, которые находятся в границах товарищества.

На основании договора купли продажи от 12 февраля 2008 года Залужный Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2080 кв.м, по адресу: "адрес".

Залужный Т.В. не является и не являлся членом ТСЖ "Серебряный ключ".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Серебряный ключ" не представлено доказательств, подтверждающих законность получения им от Залужного Т.В. денежных средств в размере 104830руб, а также отсутствия доказательств какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах истца, какие конкретно услуги и их стоимость предоставлены истцу; отсутствия гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия Нижегородского областного суда сослалась на то, что суд первой инстанции постановилрешение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ТСЖ "Серебряный ключ" имеет общую границу обозначенную забором, в пределах которой расположены сети инженерно- технического обеспечения, ЛЭП, электроустановки, газопровод, спортивная площадка, административное здание, дороги, система видеонаблюдения, водоотведения, и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ТСЖ заключены договоры со специализированными организациями на оказание охранных услуг, обслуживание системы видеонаблюдения; на вывоз твердых бытовых отходов, на содержание и обслуживание дорог, на обслуживание инженерных систем и др.

Протоколом общего собрания ТСЖ "Серебряный ключ" от 28.02.2017 утвержден размер ежемесячного взноса с земельного участка - 1, 75 руб. с 1 кв.м земельного участка, размер дополнительного взноса: с земельного участка с завершенным строительством жилого дома и земельного участка без жилого дома 400 руб. ежемесячно; с земельного участка со строящимся жилым домом 1000 руб. ежемесячно (п. 3 протокола). Протоколом общего собрания от 15.03.2018 размер ежемесячного взноса с земельного участка оставлен без изменения.

Пунктом 5 протокола общего собрания от 17.02.2019 ежемесячный платеж за содержание общего имущества ТСЖ определен в размере 1, 85 руб. с 1 кв.м площади земельного участка. Дополнительные взносы остались прежними. Пунктом 6 протокола также утвержден дополнительный взнос в размере 2 000 руб.

Согласно представленному расчету задолженность Залужного Т.В. по оплате за содержание общего имущества, взноса на инфраструктуру, электроэнергии, взнос на забор, дороги и др. составляет 104830руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебная коллегия отвергла доводы истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. У истца имелись обязательства перед ответчиком, поскольку факт несения ТСЖ реальных расходов по содержанию общего имущества товарищества с достоверностью подтверждается совокупностью представленных доказательств. Залужный Т.В. при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества являясь собственником земельного участка расположенного на территории ТСЖ "Серебряный ключ" несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а так же инфраструктуры товарищества в размере, установленном протоколом собрания товарищества собственников жилья.

Доводы заявителя об отсутствии основания для перечисления денежных средств были отвергнуты судом апелляционной инстанции ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель в своем исковом заявлении указал, что ошибочно перечислил денежные средства в размере 104 830 руб, начисленные ему за содержание общего имущества, взнос на инфраструктуру, электроэнергию, взнос на забор и на дороги, в связи с чем, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 годы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залужного Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи