Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27808/2022[88-30358/2022]

N 88-30358/2022

N 2-12/2021

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к Нудненко А.В, Крушатиной Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, по кассационной жалобе Нудненко А.В, Крушатиной Е.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N295 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N103 Лобненского судебного района Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N295 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N103 Лобненского судебного района Московской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2022 года исковые требования ООО "Сибиряк" удовлетворены частично, с Нудненко А.В, Крушатиной Е.С. солидарно взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 26 366, 59 руб, пени за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 006 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 412, 88 руб. В остальной части иска отказано

В кассационной жалобе Нудненко А.В, Крушатина Е.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности с 9 марта 2016 г. принадлежит квартира по адресу: "адрес", площадью 84, 7 кв.м.

Многоквартирный дом в период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. находился в управлении ООО "Сибиряк.

Материалами дела подтвержден факт оказания в спорный период ООО "Сибиряк" собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (ГВС, ХВС, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение), а также услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников (в том числе, обслуживание запирающих устройств на подъездах (домофон), охрана), и ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники спорного жилого помещения, являются потребителями жилищно - коммунальных услуг и обязаны оплачивать фактически оказанные им в спорный период услуги.

Исходя из наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что применение при расчете задолженности по спорной услуге заявленного истцом тарифа 35, 25 руб./1 кв.м прав и интересов ответчиков не нарушает, размер задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 15 785, 84 руб. определен с учетом внесенных ответчиками в спорный период платежей.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N295 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N103 Лобненского судебного района Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нудненко А.В, Крушатиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова