Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27973/2022[88-30719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Шанель САРЛ" к Велиеву Мураду Натик оглы о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, по кассационной жалобе Велиева Мурада Натик оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Компания "Шанель САРЛ" обратилась в суд с иском к Велиеву М.Н. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Ярославской области по делу N N ИП Велиев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик, незаконно используя чужие товарные знаки, причинил такими действиями ущерб правообладателю компании "Шанель САРЛ" в виде недополученного дохода на общую сумму 724300 руб.

Компания "Шанель САРЛ" просила суд взыскать с Велиева М.Н. возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, в размере 724300 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований компании "Шанель САРЛ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования компании "Шанель САРЛ" удовлетворены.

С Велиева М.Н. в пользу компании "Шанель САРЛ" взысканы убытки правообладателя в размере 724300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10443 руб.

В кассационной жалобе Велиев М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе, указав, что представленный истцом расчет не является допустимым доказательством факта и размера убытков истца в виде недополученного дохода.

В возражениях на кассационную жалобу компания "Шанель САРЛ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Ярославской области по делу N N ИП Велиев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Ответчик, незаконно используя чужие товарные знаки, причинил такими действиями ущерб правообладателю компании "Шанель САРЛ" в размере 724300 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ИП Велиев М.Н. прекратил свою хозяйственную деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.

Велиев М.Н. использовал с целью сбыта продукцию с чужими зарегистрированными товарными знаками без согласия правообладателя. Лицензионные соглашения с правообладателями и лицензиатами ответчик не заключал.

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 517325А (действует до 15 октября 2027 года) в отношении товаров класса МКТУ 25.

Товарный знак CHANEL зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 313034А (действует до 10 мая 2026 года) в отношении товаров класса МКТУ 25.

Также товарные знаки CHANEL являются общеизвестными товарными знаками и зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номера в Перечне 135 и 136 соответственно, действуют бессрочно)

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания "Шанель САРЛ", расположенная по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании "Шанель САРЛ", суд первой инстанции исходил из того, что Европейским союзом в отношении Российской Федерации были введены ограничительные меры, а также нашел установленным злоупотребление правом со стороны истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований компании "Шанель САРЛ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Велиев М.Н, используя с целью сбыта продукцию с чужими товарными знаками, причинил истцу убытки в виде недополученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

При этом, определяя размер убытков истца в сумме 724300 руб, суд согласился с представленным истцом расчетом, который произведен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании убытков в виде недополученного дохода, т.е. упущенной выгоды, которые определены как цены на аналогичную по категории оригинальной продукции с товарными знаками "Шанель" в размере 724300 руб.: три ед. сумка-рюкзак по 212500 руб. каждая, 2 ед. слипоны женские по 43400 руб, представив в обоснование своих требований справку-расчет цены производителя оригинальной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не были определены и не устанавливались.

При этом судом также не учтено, что бремя доказывания совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в настоящем случае упущенную выгоду, лежит на истце.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом недополученного дохода, и определяя размер убытков как цены на оригинальную продукцию с указанием на то, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, судом апелляционной инстанции не приведено, на основании каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что контрафактный товар, находящийся у ответчика, в полном объеме соответствует оригинальной продукции, вытеснив ее в заявленном количестве с рынка, и наличии возможности у ответчика реализовать товар по стоимости оригинальной продукции, а именно: три ед. сумки-рюкзак по 212500 руб. каждая, 2 ед. слипоны женские по 43400 руб, и, что если бы ответчик не допустил указанное нарушение, истец безусловно реализовал бы оригинальную продукцию по указанной им стоимости вместо контрафактной.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше положения закона, подлежащие применению при определении размера упущенной выгоды, и не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи