Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28012/2022[88-30362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, c участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичушкиной Е.А. к Администрации г. о. Люберцы Московской области, Александровой Л.М. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма и постановления недействительными, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Пичушкиной Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заслушав объяснения представителя Пичушкиной Е.А.- адвоката Николаева Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пичушкина Е.А. обратилась с иском к Александровой Л.М. и Администрации г.о.Люберцы Московской области, уточнив требования окончательно просила: признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", по договору социального найма - Александрова В. В, признать за истцом право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительным постановление Администрации муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области от 16 июня 2021 г. N1971-ПА "О вселении в качестве члена семьи нанимателя и заключении с Александровой А.М. договора социального найма", признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 22 июня 2021 г. N150 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и Александровой Л.М, признать Александрову Л.М. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием её с регистрационного учёта по месту жительства в данной квартире, обязать Администрацию муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с Пичушкиной Е.А.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пичушкина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, спорная квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Лицевой счет на квартиру оформлен на Александрову В.А, в связи со смертью она была снята с регистрационного учета 16 марта 2001 г. При ее жизни в квартире были зарегистрированы в 1996 году Александров Е. В. и в 1998 году Александров В. В.

Ответчик Александрова Л.М. состояла в браке с Александровым Е.В, в браке у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Александров Е. В, умерший ДД.ММ.ГГГГг, при жизни зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО2.

Александров В. В. умер ДД.ММ.ГГГГг, на дату его смерти в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2

По заявлению ответчика Александровой Л.М. администрацией г.о. Люберцы принято постановление N1971-ПА от 16 июня 2021г. о вселении Александровой Л.М. в качестве семьи нанимателя и заключении с ней договора социального найма квартиры по адресу: "адрес".

22 июня 2021 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Люберцы и Александровой Л.М. заключен договор N150 социального найма указанного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчик Александрова Л.М. и ее несовершеннолетняя дочь Александрова В.Е.

Истец, согласно паспортным данным, зарегистрирована в г.Муром с 15 марта 1997г. по настоящее время. Брак между Александровым В.В. и Пичушкиной Е.А. не зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания Пичушкиной Е.А. членом семьи нанимателя Александрова В.В. в ходе рассмотрения дела не установлена. Родственные отношения между истцом и нанимателем не подтверждены. Оспариваемое постановление Администрации муниципального образования г.о. Люберцы от 16 июня 2021 г. N1971-ПА "О вселении в качестве члена семьи нанимателя и заключении с Александровой А.М. договора социального найма", принято на основании заявления Александровой Л.М. и документов по оформлению разрешения на вселение к несовершеннолетней дочери. Вселение ответчика Александровой Л.М. вместе с ее дочерью Александровой В.Е. по месту постоянной регистрации последней не нарушала права и законные интересы иных лиц, при этом соответствовало правам ребенка на совместное проживание с матерью. Оспариваемое постановление Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области не нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что судом дана не правильная оценка представленных доказательств, т.к. в совокупности они свидетельствуют о вселении истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, истец имеет право на пользования спорной квартирой в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонены судебной коллегией.

В силу положений статей 1, 10, 11, частей 1 и 2 статьи 49, статей 53, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт отсутствия регистрации истца по спорному адресу, наличие регистрации по иному адресу, а также то обстоятельство, что на дату смерти Александрова В.В. истец не была включена в договор социального найма свидетельствуют об отсутствии у умершего намерения передать истцу равные с ним права по пользованию жилым помещением. Согласие на вселение истца в муниципальное жилое помещение наймодателем не представлялось.

Надлежащие доказательства, которые давали основание отнести истца к члену семьи умершего нанимателя, а также подтверждали намерение Александрова В.В. вселить в данную квартиру истца в качестве члена своей семьи, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие оснований для признания истца членом семьи и признании за истцом права пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении иных требований судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пичушкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи