Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-28843/2022[88-4110/2023-(88-37525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что ФИО2 с 2010 года зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, однако фактически в ней не проживает, в том числе и после вселения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований в отношении спорного жилья не заявляет, постоянно проживает по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные требования исполнил добровольно, в связи с чем она их не поддержала.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что квартира N в доме N по "адрес" находится в муниципальной собственности и по договору найма была предоставлена ФИО1 Совместно с ФИО1 в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали: сын ФИО1, мать ФИО7, внук ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту жительства в квартире проживала ФИО2, являющаяся супругой ФИО1 и матерью ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неприязненными отношениями со свекровью ФИО1 временно выехала из квартиры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма ФИО2 была включена в состав членов семьи нанимателя спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договоренности с родственниками супруга - его матерью ФИО1 и бабушкой ФИО7 - стала проживать с супругом ФИО1 и сыном - в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира была предоставлена ФИО7 как участнику ВОВ в марте 2011 года с учетом ее нуждаемости в жилом помещении как лица, на которое приходилось менее учетной нормы жилой площади спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом количества зарегистрированных в нем по месту жительства граждан, включая ФИО2

Также указанным решением суда установлено, что ФИО2 вселена и впоследствии зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, а ее непроживание в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено имеющейся между сторонами договоренностью о проживании семьи ФИО2 в квартире ФИО7 Непроживание ФИО2 в спорной квартире с декабря 2012 года вызвано наличием неприязненных отношений с нанимателем спорной квартиры и чинимыми ей препятствиями в проживании.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, определена доля участия ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО8 в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: "адрес" размере 1/2 от общей суммы расходов.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО "ЖКУ" с ФИО2 заключено соглашение о раздельном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов на их оплату.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, не исполняла обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказалась от получения ключей.

Как следует из объяснений ФИО2, во время принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ она внесла в квартиру пакет с личными вещами, при этом пользоваться квартирой не смогла по причине неприязненных отношений с проживавшей в ней бабушкой истца, вынуждена была жить с сыном в съемном жилье в городе Обнинске, с 2020 года - в д. Кривское.

Из материалов дела следует, что ФИО2 регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, хоть и не в полном размере, что подтверждается представленными ею платежными документами за период с 2017-2022 годы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора найма в отношении спорного жилья в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении не связано с выездом в иное жилое место жительства, ее непроживание в спорной квартире вызвано наличием неприязненных отношений и чинимыми препятствиями в проживании со стороны проживающих в квартире лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, исходя из отсутствия доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и наличия препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчика утратившей права пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи