Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29072/2022[88-30724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.М. к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным.

по кассационной жалобе Егоровой Н.М. на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 20 июня 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 20 июня 2022г, у удовлетворении иска Егоровой Н.М. к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 9 октября 2020г. незаконным отказано.

В кассационной жалобе Егоровой Н.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Егорова Н.М. является собственником нежилого помещения (торгового павильона), общей площадью 53, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

2 октября 2020 года в адрес истца направлено уведомление АО "ЛГЭК" о проведении 9 октября 2020 года с 14:00 до 16:00 час. обследования расчетных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) и схем подключения с использованием контрольно-диагностического оборудования в указанном нежилом помещение.

По результатам проверки 9 октября 2020 года сотрудниками АО "ЛГЭК" в присутствии дочери истца Егоровой Я.Ю. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии NЭИ-БУ-20, в котором указан способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии: в шкафу учета нарушена пломба на вводном автомате N17956, нарушение выявлено в виде протыкания отверткой с целью доступа винтового крепления вводного провода, что могло привести к искажению объемов потребления электроэнергии. Егорова Я.Ю. в акте отразила замечания о том, что пломба выполняет свои функции.

После составления акта о безучетном потреблении электроэнергии NЭИ-БУ-20, в этот же день вводный автомат был переопломбирован (л.д.26).

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с 9 апреля 2020 года по 9 октября 2020 года, в адрес истца направлено уведомление о погашении задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что акт от 9 октября 2020 года о безучетном потреблении электроэнергии составлен по результатам проверки, проведенной ответчиком в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, соответствует пункту 173 Основных положений, составлен и подписан проверяющими в присутствии представителя истца, возражения которого также отражены в акте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Егорова Н.М. как собственник торгового павильона не выполнила обязанность по обеспечению сохранности пломбы сетевой организации, нанесенной на доучетные цепи - вводной автомат, который расположен до прибора учета, входит в измерительный комплекс электрической энергии и опломбировывается в соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Покупателем Егоровой Н.М. и гарантирующим поставщиком ООО "Городская энергосбытовая компания" 1 января 2007г. заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N42, под "безучетным потреблением" понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Доводы Егоровой Я.Ю. о том, что при проведении проверки целостность пломбы не была нарушена, опровергнуты совокупностью доказательств, показаниями свидетеля Сверчков Д.В, и видеосъемкой, которая осуществлялась при проведении проверки, из содержания которой следует, что Егорова Я.Ю. (дочь истца) нарушение целостности пломбы на вводном автомате не оспаривала.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Неполучение заявителем уведомления о проведении проверки (направленного в ее адрес 2 октября 2022г.) не влияет на действительность акта от 9 октября 2020г, составленного по итогам проверки, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору Егоровой Я.Ю. (дочерью истца), полномочия которой явствовали из обстановки.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Пунктом 3.3.12 заключенного договора электроснабжения, на истца возложена обязанность незамедлительно (в тот же день) сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в схемах учета, неисправностях в работе оборудования и приборов учета электрической энергии, в том числе принадлежащих сетевой организации и находящихся на территории покупателя.

В данном случае установлено нарушение целостности пломбы на приборе системы учета и несоблюдение собственником нежилого помещения требования о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика и сетевой организации о данном факте, а потому предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих последствия, связанных с достоверностью показаний прибора учета, не требуется.

А потому доводы жалобы об отсутствии сведений о способе несанкционированного подключения, об искажении данных прибора учета, обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие о незаконности акта.

Не влияют на правильность решения суда о законности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 9 октября 2021г, ссылка о том, что потребление электроэнергии после проведения проверки учитывается по тому же прибору, поскольку после составления обжалуемого акта работоспособность прибора учета была проверена, вводный автомат пере опломбирован.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 9 октября 2020 г. NЭИ-БУ-20 незаконным.

Ссылка на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи