Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29158/2022[88-30592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2022 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО1, а также ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 После смерти наследодателя, они и ответчик являются наследниками по закону ФИО5 очереди. После смерти ФИО8 открылось наследство по завещанию и по закону в виде права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Ссылаясь на снятие ответчиком после смерти ФИО8 денежных средств со счета на основании выданной при жизни наследодателем доверенности, который не был завещан наследодателем, просили взыскать со ФИО3 в пользу каждого по 155 205, 49 руб. неосновательно приобретенных денежных средств и по 12218, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО10 H.И, ФИО4 взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств размере по 155 205, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 218, 96 руб, всего по 167 424, 45 руб. в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении ПАО Сбербанк N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было открыто десять счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, которым на случай своей смерти, права на денежные средства, хранящиеся на счете N, который открыт в структурном подразделении N ПАО Сбербанк, завещал сыну ФИО3, а права на денежные средства, хранящиеся на счете N дочери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отделении Сбербанка ФИО4 и ФИО3 сроком на два года выданы доверенности за N и за N соответственно, в соответствии с которыми он доверял поверенным совершать от его имени и в его интересах операции по счету (по доверенности N ФИО4, счет N), (по доверенности N ФИО3, счет N), в том числе вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со счета N, открытого на имя умершего ФИО8, сняты денежные средства в размере 620 821, 99 руб. и произведено закрытие данного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленного ПАО Сбербанк.

Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области, после смерти ФИО8 в установленный срок наследство по всем основаниям приняли супруга наследодателя ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО4, сын ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 218, 395, 1102, 1142 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действие которой на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, не сообщил об этом в банке и неправомерно получил денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО8, которые должны входить в состав наследственного имущества. Учитывая, что ответчик, наряду с истцами является наследником по закону после смерти наследодателя и на его долю приходится 1/4 доля всего не завещанного имущества, суд указал на необходимость взыскания за вычетом доли, приходящейся на самого ответчика, в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в размере 465 616, 47 руб, с уплатой начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что суды взыскали денежные средства, которые ему завещал отец, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, заявителю был завещан денежный вклад на ином счете.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалы дела не содержат и стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены им законно и их ему отдал отец.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: