Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29176/2022[88-30727/2022]

N 88-30727/2022

N 2-16/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" к Хименец В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей, по кассационной жалобе Хименец В.И. на решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" обратилось с иском к Хименец В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 5748, 58 руб, пени в размере 1727, 06 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2022 года, требования ПАО "Квадра" удовлетворены.

В кассационной жалобе Хименец В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Белгород", в настоящее время договор социального найма не заключен, лицевой счет открыт на Торбеева В.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав семьи которого входит Хименец В.И, проживающая в жилом помещении.

Факт регистрации и проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривался.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ответчик за период с января 2019 года по январь 2020 года оплату за потребленную тепловую энергию не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5748, 58 руб.

Мировым судьей 30 марта 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место уклонение от оплаты тепловой энергии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 5748, 58 руб, пени за несвоевременную плату коммунальной услуги в размере 1727, 06 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя оснований для оплаты расходов по оплате тепловой энергии, был предметом судебного исследования и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах, с указанием на то, что отсутствие договорных отношений между потребителем и поставщиком тепловой энергии не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату а коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами 9 часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги со ссылкой на расчет задолженности по состоянию на 29 марта 2022г, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку в материалах дела не имеется сведений об отсутствии задолженности за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 5748, 58 руб. на дату принятия решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание (на 7 февраля 202г.) подлежат отклонению, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение, возвращенное в суд (л.д.48). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа города Белгорода от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Хименец В.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова