Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29222/2022[88-122/2023-(88-30329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2013г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в сумме 700 808, 63 руб. сроком на 60 месяцев, под 22, 45% годовых. 20 августа 2018 г. заемщик умер. По состоянию на 18 февраля 2021 г. задолженность по кредиту составляет 236 477, 93 руб. Наследником к имуществу ФИО5 является его сын - ФИО1

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2013 г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО5кредит в сумме 700 808, 63 руб. под 22, 45% годовых, сроком на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московского области от 31 августа 2020 г. установлено, что между Банком (страхователь) и ООО "СК КАРДИФ" (страховщик) был заключен договор коллективного страхования N 256 от 31 августа 2009 г. на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 7 от 12 мая 2011 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. ФИО5, как застрахованное лицо, был включен в перечень застрахованных лиц на основании кредитного договора N 1311278 от 28 октября 2013 г. Период страхования с 28 октября 2013 г. по 27 октября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На день смерти ФИО5 согласно справке Банка он имел задолженность в размере 127 031, 93 руб.

Во исполнение обязательств по договору коллективного страхования заочным решением суда от 31 августа 2020 г. на ООО "СК КАРДИФ" была возложена обязанность в связи со смертью ФИО5 перечислить в пользу выгодоприобретателя - Банка задолженность умершего по кредитному договору N 1311278 от 28 октября 2013 г. на день смерти - 20 августа 2018 г. в сумме 127 031, 93 руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком по настоящему делу, по состоянию на 18 февраля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 236 477, 93 руб, из которых: 127 031, 93 руб. - ссудная задолженность, 82 499, 04 руб. - просроченные проценты, 23 274 руб. - неустойка на остаток долга, 3 222, 45 руб. - неустойка на просроченные проценты.

ФИО1 как сын принял наследство после смерти ФИО5 в виде жилого дома и участка, иных наследников не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 был включен в перечень застрахованных лиц, его смерть была страховым случаем, решением суда с ООО "СК КАРДИФ" в пользу Банка была взыскана задолженность заемщика в сумме 127 031, 93 рублей, таким образом, оснований для взыскания суммы основного долга с наследника ФИО1 не имеется; с ответчика подлежит взысканию задолженность наследодателя на день смерти - 20 августа 2018 г. по просроченным процентам и неустойки; срок действия кредитного договора истек 28 октября 2018 г, с ответчика взыскана оставшаяся сумма задолженности, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что сторонами по делу не оспаривалось, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью, договор страхования не изменялся, не расторгался, недействительным не признан; Банк, заключив трехсторонний договор страхования с заемщиком и страховщиком, принял на себя как выгодоприобретатель обязательство по направлению средств страхового возмещения на погашение задолженности; при своевременной выплате страхового возмещения обязательства заемщика перед Банком считались бы исполненными и прекращенными; доводы Банка об отказе в страховой выплате не имеют правого значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда с участием Банка установлена незаконность отказа в признании смерти заемщика страховым случаем; Банк не лишен права заявить требования вследствие несвоевременного страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 указанного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи