Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29264/2022[88-30965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кулебакский центр Жилищно-коммунального хозяйства" к Шекалиной М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Шекалиной М.А. на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кулебакский центр Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском Шекалиной М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский центр Жилищно-коммунального хозяйства" к Шекалиной М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

С Шекалиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский центр Жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 59999 руб. 14 коп.

С Шекалиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский центр Жилищно-коммунального хозяйства" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шекалина М.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на не извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также на оплату коммунальных услуг.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в период с 20 сентября 2002 г. по 25 августа 2020 г. Шекалина М.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По данному адресу на имя предыдущего владельца Зайцевой Л.Н. открыт лицевой счет N.

ООО "Кулебакский центр ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного "адрес", на основании договора управления от 10 марта 2018 г.

Судом установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2017 года по март 2020 года исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 59999 руб. 14 коп.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости на 25 июня 2021 г. по лицевому счету N по адресу: "адрес", оплата за период с 01 ноября 2018 г. по 01 июня 2020 г. по лицевому счету не производилась.

Из квитанции на оплату услуг ЖКХ за июль 2020 года усматривается, что долг на начало месяца составляет 57721 руб. 04 коп, всего к оплате 59999 руб. 14 коп, срок оплаты - до 10 августа 2020 г.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

10 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность либо заключить соглашение о ее реструктуризации, которая получена ответчиком 14 ноября 2020 г.

Однако данная претензия оставлена Шекалиной М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расчет задолженности произведен по июль 2020 года включительно, а не на момент отчуждения квартиры в августе 2020 года, в целях исключения путаницы по дням. Истец также не просил о взыскании с ответчика пени.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 59999 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что от оплаты услуг ЖКУ ответчик не отказывалась, после вступления в права наследства в 2002 году она регулярно оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается копией чека по оплате услуг ООО "Нижегородэнергогазрасчет", отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шекалина М.А. не представила каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период с 01 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 59999 руб. 14 коп, либо о наличии задолженности в ином размере.

Представленная в дело справка Кулебакского РРЦ о состоянии расчетов по лицевому счету 928015523 за август 2021 года и копия чека об оплате абонентской услуги по лицевому счету 048000007256 на сумму 344 руб. 40 коп. перед ООО "Нижегородэнергогазрасчет", также не свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период перед ООО "Кулебакский центр ЖКХ".

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг ЖКХ, платежные документы выставлялись на лицевой счет N, открытый на имя предыдущего владельца Зайцевой Л.Н.

В исковом заявлении истцом указано, что после регистрации права собственности на квартиру в сентябре 2002 года Шекалина М.А. лицевой счет на "адрес" на свое имя не переводила, документов о приобретении права собственности на квартиру в управляющую организацию не предоставляла, в связи с чем лицевой счет и начисления за ЖКУ продолжали осуществляться на имя умершей Зайцевой Л.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены управляющей компании ответчик обращалась в ООО "Кулебакский центр ЖКХ" по вопросу переоформления лицевого счета на собственное имя, последней не представлено и в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям отклонены доводы Шекалиной М.А. о том, что ответчик обращалась к бывшему казначею ЖСК с просьбой выдать ей выписку из лицевого счета об оплате за коммунальные услуги, однако в выдаче выписки ей было отказано в связи с тем, что вся документация была передана в управляющую компанию ООО "Кулебакский центр ЖКХ".

Каких-либо сведений о том, что Шекалина М.А. обращалась с данной просьбой непосредственно в ООО "Кулебакский центр ЖКХ" и в удовлетворении данной просьбы ей было необоснованно отказано, ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на фальсификацию протокола общего собрания жителей спорного дома по вопросу выбора домоуправляющей компании фактически направлена на оспаривание решения общего собрания, что предметом настоящего спора не является и разрешается в ином процессуальном порядке.

Доводы Шекалиной М.А. о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрения вопроса об отмене заочного решения, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Шекалина М.А. извещалась судом о дате и времени как судебного разбирательства при разрешении настоящего спора по существу, так и при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, по адресу регистрации: "адрес", заказным письмом с уведомлением. Данный адрес, как адрес проживания указан непосредственно самой Шекалиной М.А. в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах места жительства ответчика Шекалиной М.А. в материалах дела не имеется.

Однако судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в адрес суда. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика судебной корреспонденции, последняя несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с данными действиями, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и распорядившись предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные причины для неполучения судебной корреспонденции, Шекалиной М.А. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, которая извещалась судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шекалиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи