Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29411/2022[88-30732/2022]

N 88-30732/2022

N 2-187/2022

г. Саратов 02 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Миршиной Г.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов, по кассационной жалобе Миршиной Г.С. на решение мирового судьи судебного участка N1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение Таловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось с иском к Миршиной Г.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4255 рублей 50 копеек за период с 01.01.2020г. по 31.10.2021г, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Миршина Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалобы указывает, что суд незаконно руководствовался приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N184 от 08.10.2019г, вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, услуги фактически не оказывались. В дополнениях к жалобе указано, что заявитель не выбрасывает отходы в мусорный контейнер либо иное место для сбора отходов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких- либо действия, указывающих на присоединение к публичному договору по оказанию услуг по вывозу отходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миршина Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кроме ответчика в домовладении проживает и зарегистрирован Кавун В.Г.

На основании соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области от 22.08.2018 года, заключенных с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, на территории Таловского района Воронежской области с 01.01.2020 сбор накопленных ТКО производится региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Вега".

На адрес ответчика открыт лицевой счет N и ей направлялись извещения об оплате за услугу "обращение с ТКО". За период с 01.01.2020г. по 31.10.2021г. образовалась задолженность по оплате услуги в размере 4255, 50 рублей.

Объем, сроки и стоимость услуг по сбору ТКО на территории Таловского района урегулированы региональными нормативными актами, содержание которых сторонами не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 5, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 8(4), 8(17), 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156. При этом исходил из того, что собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, договор на оказание услуг по вывозу ТКО является публичным, считается заключенным при не поступлении от потребителя на 16-й рабочий день после размещения информации на сайте регионального оператора информации о заключении договора заявки на заключение договора, оказание услуг по вывозу ТКО фактически осуществляется. Миршина Г.С. не представила доказательств заключения договора с иной специализированной организацией по вывозу ТКО. При изложенных обстоятельствах пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения суд руководствовался недействующим приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.01.2021г. N1, проверены судом апелляционной инстанции.

Так приказом департамента от 12.01.2021 N1 норматив накопления ТКО для физических лиц с 01.01.2021 изменен в меньшую сторону, а решением Воронежского областного суда от 02.06.2021 приказ признан недействующим в части установления норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, многоквартирных домов для Бутурлиновского и Панинского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров.

При разрешении данного дела с учетом решения Воронежского областного суда от 07.10.2021 по делу N3а-522/2021 о признании недействующим с 01.01.2020 приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" от 08.10.2019 N 184 в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, мировой судья руководствовался действующими нормативами накопления твердых бытовых отходов для категории "многоквартирный дом".

Доводы кассатора о том, что между сторонами договор на вывоз ТКО не подписан, а, следовательно, не заключен, подлежат отклонению, поскольку отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение Таловского районного суда Воронежской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миршиной Г. С. - без удовлетворения.

Судья ФИО3