Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29420/2022[88-30967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близниченко С.А. к ТСН СНТ "Вега-88" о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Близниченко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Близниченко С.А. обратился с иском к ТСН СНТ "Вега-88" о признании решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом N 4 от 27 февраля 2021 г. недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом ТСН СНТ "Вега-88". На основании протокола общего собрания участников ТСН СНТ "Вега-88" N 4 от 27 февраля 2021 г, которое фактически не проводилось, в учредительные документы садоводства были внесены изменения. Количество членов ТСН СНТ "Вега-88" неизвестно, поэтому собрание неправомерно.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Близниченко С.А. отказано.

Определением от 29 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежской областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 21 июня 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Близниченко С.А. о признании недействительным общего собрания членов ТСН СНТ "Вега-88", оформленным протоколом общего собрания от N 4 от 27 февраля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Близниченко С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что в МИФНС N12 по Воронежской области в различный временной промежуток представлены два протокола: один от 17 февраля 2021 г, второй от 27 февраля 2021 г, при этом протоколы различны между собой. Кроме того, указание о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Близниченко С.А. является собственником земельного участка "адрес"", согласно членской книжке садовода СНТ "Вега-88", оплачивал по 2018 год членские взносы.

ТСН СНТ "Вега-88" зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления указан Гончаров С.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 января 2022 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 26 мая 2022 г, установлено, что в садоводческом товариществе проведено очередное заочное отчетно-выборное собрание членов ТСН СНТ "Вега-88", результаты которого закреплены протоколом N 4 от 17 февраля 2021 г. Собрание проводилось в соответствии с Уставом СНТ, действующим законодательством. Близниченко С.А. не представлено доказательств нарушения его личных прав проведенным собранием, поскольку все вопросы, которые были включены в повестку очередного заочного отчетно-выборного собрания членов "ТСН СНТ Вега-88" и по которым были приняты решения, оформленные протоколом N 4 от 17 февраля 2021 г, были включены в соответствии с Уставом ТСН СНТ "Вега-88" 2007 года, который действовал на момент проведения собрания.

В повестку дня общего собрания 17 февраля 2021 г. включены вопросы внесения изменений в устав ТСН СНТ "Вега-88".

По утверждению стороны ответчика, которое не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами стороной истца, общего собрания, решение которого оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела, 27 февраля 2021 г. не проводилось. При представлении в регистрирующий орган документов для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учредительных документов ТСН СНТ "Вега-88" допущены технические ошибки в оформлении протокола, а именно в дате: ошибочно указана дата проведения общего собрания членов "ТСН СНТ Вега-88" 27 февраля 2021 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, техническая ошибка, допущенная в дате протокола общего собрания членов "ТСН СНТ Вега-88", и на титульном листе устава ТСН СНТ "Вега-88", поданных для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице не нарушает прав истца, доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, истцом не представлено. Такого рода ошибки полежат устранению по инициативе "ТСН СНТ Вега-88", его органов управления, в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 24 февраля 2022 г. Датой документа, послужившего основанием для внесения изменений в учредительные документы, значится 17 февраля 2021 г.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по настоящему делу отсутствует предмет заявленного спора.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении настоящего иска, поскольку иск основан на полученных истцом сведениях, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся открытым источником указанных сведений, и не содержит ссылки на обстоятельства, объективно препятствующие истцу получить указанную выписку и обратиться в суд с настоящим иском в предусмотренный законом шестимесячный срок с даты общего собрания, решение которого оспаривается истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Близниченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи