Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29476/2022[88-240/2023-(88-31307/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С. Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обминской О. Э. к Вершковой Н. А. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности и взыскании части денежных средств, по кассационным жалобам:

Обминской О. Э. в лице представителя Иванова М. Г, Обминской М. Э. в лице представителя ФИО5

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обминская О.Э. обратилась в суд с иском к Вершковой Н.А, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Обминского Э.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40 000 000 руб, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца Обминского Э.Е.на денежные средства в размере 20 000 000 руб. и взыскать указанную сумму с Вершковой Н.А.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником к имуществу отца Обминского Э.Е, умершего 7 ноября 2020 г. Отец в 2005, 2007 и 2009 г.г. перенес инсульты, по состоянию здоровья требовал постоянного ухода, ответчик с 2010 г. осуществляла уход за ним в качестве сиделки. Однако в дальнейшем между отцом и ответчиком возникли близкие отношения, с 2011 г. они проживали совместно. При жизни Обминскому Э.Е. принадлежали крупные суммы денежных средств, находившихся на счетах в ПАО "Сбербанк". Полагает, что на его счетах на момент смерти должно было находиться не менее 40 000 000 руб, так как при жизни отец ежемесячно получал почетную пенсию от Организации Объединенных Наций в размере около 5 000 евро и пенсию от Российской академии наук в размере около 140 000 руб. Считает, что данные денежные средства были присвоены ответчиком, в период ее проживания совместно с Обминским Э.Е. расходовались на ее личные нужды. Обминский Э.Е. по состоянию здоровья нуждался в постоянной посторонней помощи и не имел возможности принять меры к самосохранению.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Обминской О.Э. удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Обминского Э.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счете N, в размере 237 000 руб, из которых признано за Обминской О.Э. право собственности на 79 000 руб. в порядке наследования по закону после смерти отца, во включении остальной суммы в состав наследственного имущества и признании на них права собственности за Обминской О.Э. отказано.

С Вершковой Н.А. в пользу Обминской О.Э. взысканы денежные средства в размере 79 000 руб, во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационных жалобах истец Обминская О.Э. в лице представителя Иванова М.Г, третье лицо Обминская М.Э. в лице представителя Якушкиной А.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Обминской М.Э, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Обминский Э.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещанием от 20 ноября 2014 г. Обминский Э.Е. принадлежащие ему на праве собственности аппартаменты, располагающиеся по адресу: Королевство Испания, Oropesa del Магб Solymar II, apartamenteo 45, в размере 1/2 доли, завещал своей дочери - истцу Обминской О.Э.

Как следует из наследственного дела N, открытого 19 ноября 2020 г. после смерти Обминского Э.Е, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: дочери Обминская О.Э. и Обминская М.Э.; дети дочери наследодателя - Обминской Е.Э, умершей 15 января 2017 г, по праву представления - Ганжа Д.С. и Ганжа А.С.

По запросу суда Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП "Операционный центр" ПАО Сбербанк предоставлены выписки по счетам на имя Обминского Э.Е. за период с 2010-2021 гг. Одновременно разъяснено, что п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. N-У выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет. За период до 1 января 2016 г. выгружена вся сохранившееся в автоматизированной банковской системе после истечения срока хранения информация. По счету N установлена доверенность от 11 июня 2019 г. на имя Вершковой Н.А.; по счету 3 N установлена доверенность от 26 июня 2019 г. на имя Вершковой Н.А.; по счету N установлена доверенность от 1 февраля 2016 г. на имя Вершковой Н.А.; по счету N установлена доверенность от 29 марта 2017 г. на имя Вершковой Н.А.; по счету N установлена доверенность от 29 марта 2017 г. на имя Вершковой Н.А.; по счету N установлена доверенность от 29 марта 2017 г. на имя Вершковой Н.А.

Ответчиком представлены копии доверенностей, выданных Обминским Э.Е.: от 13 ноября 2014 г. - выдана сроком на 10 лет с правом распоряжения денежным вкладом в ОАО "Сбербанк России" на счете N; от 1 сентября 2016 г. - выдана сроком на 5 лет на право распоряжения денежными средствами доверителя, находящимися на валютном счете, по которому получена пластиковая карта VISA N, с правом открытия нового валютного счета; от 23 марта 2017 г. - выдана сроком на 5 лет на право распоряжения имуществом доверителя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, с правом заключения сделок и т.д.; от 19 марта 2020 г. - выдана сроком на 5 лет на право принятия наследства от имени доверителя правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти жены Зеленской В.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных доверенностей следует, что при их удостоверении нотариусом устанавливалась личность Обминского Э.Е. и проверялась его дееспособность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 218, 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и установив, что Вершковой Н.А. после смерти Обнинского Э.Е. на основании выданной им 11 ноября 2020 г. доверенности были сняты наличные денежные средства со счета N в размере 237 000 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для включения указанных денежных средств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Обминского Э.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признания за истцом право собственности на 79 000 руб. (1/3 доля наследственного имущества) в порядке наследования по закону после смерти отца, взыскании с Вершковой Н.А. в пользу Обминской О.Э. денежных средств в размере 79 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком денежными средствами Обминского Э.Е. в период с 2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и согласия, при этом вопросы целесообразности и сумм произведенных с его ведома расходов не являлись предметом спора, поскольку Обминский Э.Е. при жизни не был ограничен в дееспособности, имел право самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Доводы Обминской О.Э. о том, что Обминский Э.Е. страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нуждался в опеке в период с 2010 г, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами по делу.

Суд исходил из того, что периодическая выдача доверенностей на право получения и распоряжения денежными средствами, хранившимися на денежных вкладах и валютных вкладах Обминского Э.Е. в Сбербанке России, а также на распоряжение иным имуществом и на получение наследственного имущества после смерти его супруги Зеленской В.Л, с учетом пояснений истца Обминской О.Э. о том, что отец всегда контролировал все свои счета, свидетельствует о том, что в спорный период, начиная с 2010 г, снятие денежных средств со счетов Обминского Э.Е. производилось по его распоряжению и ведома, как в интересах самого Обминского Э.Е, так и в интересах Вершковой Н.А, которая на протяжении длительного периода времени с 2010 по 2020 г.г. являлась не только сиделкой, но и находилась с ним в близких отношениях, являлась его сожительницей, вела с ним общее хозяйство, о чем истцу было известно. При этом в период с 2010 г. по 2020 г. никто не препятствовал Вершковой Н.А. распоряжаться его денежными средствами.

Также судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком незаконно производились 9 ноября 2020 г. платежи по счету N на сумму 265 руб. и 776, 06 руб, со счета сняты наличные денежные средства 10 ноября 2020 г. в размере 17 000 руб, 12 ноября 2020 г. - 20 000 руб.; со счета N 16 ноября 2020 г. снято 3 000 долларов США как не подтвержденные доказательствами по делу, поскольку при их снятии не использовалась доверенность, выданная Вершковой Н.А, соответственно, отсутствуют доказательства ее причастности в распоряжении данными средствами после смерти Обминского Э.Е. При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что банковская карта могла оказаться в руках близких родственников (дочерей), вступивших в наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Обминская М.Э, поддерживая иск Обминской О.Э, в том числе ее доводы об использовании ответчиком денежных средств отца в личных интересах, снятии ею денежных средств со счетов отца после его смерти, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод Обминской М.Э. о том, что денежные средства расходовались ответчиком, в том числе, в период нахождения отца Обминского Э.Е. в браке с ее матерью Зеленской В.Л, умершей 16 июня 2019 г, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в период 2010 г. отец проживал с ответчиком, вел с ней общее хозяйство. Сведения о том, что между Обминским Э.Е. и Зеленской В.Л. в спорный период сохранялись брачные отношения, в деле отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22-28 октября 2021 г, письменные материалы дела судом исследованы, ходатайства участников процесса разрешены применительно к статье 166 ГПК РФ.

Доводы жалобы третьего лица Обминской М.Э. о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу (не истребованы сведения об операциях по счетам, не вызван для допроса нотариус, оформлявший доверенности от имени Обминского Э.Н.), подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы Обминской М.Э. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица Обминской М.Э. и отмены судебных постановлений по доводам данной жалобы.

Относительно кассационной жалобы истца Обминской О.Э. судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба Обминской М.Э на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. к производству суда апелляционной инстанции не принималась и не рассматривалась, ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обминской М. Э. в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Обминской О. Э. в лице представителя Иванова М. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи