Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29598/2022[88-31799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина А.В, Ениной И.А. к Ставцевой Н.А, Ставцеву Р.А, Ставцеву А.А. и Ставцевой И.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Ставцевой Н.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Ставцевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Енин А.В. и Енина И.А. обратились с иском к Ставцевой Н.А, Ставцеву Р.А,, Ставцеву А.А. и Ставцевой И.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать в пользу каждого в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, со Ставцевой Н. А. - 48 426 руб, Ставцева Р. А, Ставцева А.А. и Ставцевой И.Р. по 24213 руб, расходы за составление отчета об оценке со Ставцевой Н.А. 3240 руб, с остальных ответчиков по 1620 руб, расходы по уплате государственной пошлины со Ставцевой Н.А. 1138 руб, с остальных ответчиков по 569 руб. Указывая на то, что 04 октября 2020 г. по вине ответчиков произошел залив их квартиры. В результате залива имеются повреждения во всей квартире, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 242130 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ставцевой Н.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено, что Енина И.А. и Енин А.В. являются собственниками "адрес" (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно), ответчики собственниками выше расположенной "адрес".

4 октября 2020г. произошёл залив квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Согласно акту о заливе от 6 октября 2020 г, составленного ЖЭУ N3 АО "Раменская УК", залив "адрес" холодной водой произошел по причине лопнувшей колбы на фильтре тонкой очистки в "адрес".

На основании исследования ООО "РЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 249000руб.

Ответчики вины в заливе квартиры истцов в октябре 2020г. не оспаривали, не были согласны с размером ущерба, указывали на наличие в квартире повреждений, причиненных заливом квартиры, имевшим место в другой период времени.

Для правильно разрешения спора, проверки доводов ответчиков по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения "адрес" состояние, предшествующее заливу, имевшего место 4 октября 2020г. без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 242130 руб. При этом эксперт на основе анализа актов обследования квартиры истцов в результате залива от 19 декабря 2018г. и 4 октября 2020г. пришел к вводу о том, что повреждения квартиры в результате залива в декабре 2018г. были меньше по объему, чем повреждения от залива в октябре 2020г, что позволило определить повреждения квартиры, в результате залива, имевшего место в октябре 2020г, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий, причиненных в результате залива квартиры истцов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию сантехнического оборудования и связанных с его неисправностью последствий в виде затопления нижерасположенной квартиры, должны нести ответчики, и пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба 242130 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение законным и обоснованным, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения и выводами суда о об объеме повреждений квартиры истцов, в результате залива от 4 октября 2020г. направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ставцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи