Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29650/2022[88-149/2023-(88-30494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО7, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения. Согласно условиям договора подрядчик (ФИО2) принимает на себя обязательства по выполнению собственными либо привлеченным средствами, инструментами и механизмами ремонтно-строительных работ в квартире заказчика, расположенной по адресу: "адрес", в срок до 18 ноября 2019 г. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, были перечислены в приложении N 1 к договору. Кроме того, стороны подписали также приложение, в котором определены "черновые материалы", необходимые для выполнения работ, стоимость которых составила 495 890 руб. После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки, при этом заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно. ФИО1 были выявлены недостатки выполненных работ, о чем сторонами 27 ноября 2019 г. был составлен акт, в котором был установлен срок для устранения выявленных недостатков - один месяц со дня составления акта. Работа по устранению недостатков должна была быть выполнена подрядчиком до 27 декабря 2019 г. Однако недостатки ФИО2 не были устранены. ФИО1 просил взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 1 720 150 руб, включая: 670 000 руб. - аванс за работу, 806 000 руб. переданные на материалы, а также 190 000 руб. договорной неустойки и судебные расходы в размере 200 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 под надуманным предлогом отказался принять выполненные работы. Просил взыскать с того денежные средства в размере 428 960 руб, из которых 280 000 руб. - основной долг и 148 960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 18 августа 2019 г. был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения. Согласно условиям договора подряда ФИО2 как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными либо привлеченными средствами, инструментами, и механизмами ремонтно-строительных работ в квартире ФИО1 как заказчика по адресу: "адрес", в срок до 18 ноября 2019 г.

Работы, подлежащие выполнению в рамках договора, перечислены в приложении N 1.

Стоимость работ зафиксирована сторонами в приложении N 1 в размере 950 000 руб.

Кроме того, стороны подписали приложение к договору, в котором определены "черновые материалы", необходимые для выполнения работ, стоимость которых составила 495 890 руб.

Исходя из пункта 2.4 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки, при этом заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензии к выполненным подрядчиком работам у заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик вправе во всякое время в процессе выполнения работ подрядчиком проверять ход и качество выполняемой работы.

На основании пункта 3.2.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и средствами до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе проверки ФИО1 были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем сторонами 27 ноября 2019 г. был составлен акт описания недостатков ремонтных работ. В акте был установлен срок для устранения выявленных недостатков - один месяц со дня составления акта, то есть до 27 декабря 2019 г.

Недостатки, указанные в акте, ФИО2 не были устранены.

ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 670 000 руб. в счет оплаты работ первого и второго этапов по договору. Кроме того, на закупку материалов он передал подрядчику денежные средства в размере 806 000 руб, что подтверждается расписками.

ФИО2 было представлено заключение по результатам детального обследования качества ремонта квартиры ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 18 декабря 2019 г, согласно которому дефекты отделочных работ не выявлены, качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям.

ФИО1 была представлена рецензия ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 11 мая 2021 г. на указанное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного выполнения работ установлен актом о недостатках (дефектах), подписанном сторонами, видеозаписью, в которой ФИО2 признает, что недостатки работ устранены не были; данный акт свидетельствует об отсутствии оснований для принятия ФИО1 работ и, соответственно, их оплаты; материалы дела не содержат доказательств предоставления акта отказа от приемки выполненных работ на подпись ФИО1; работы по договору подряда выполнены ФИО2 некачественно, недостатки выполненных работ в установленный срок не устранены; потребительской ценности для ФИО1 работы по договору бытового подряда не имеют; выводы заключения по заказу ФИО2 опровергаются рецензией; ФИО1 отказался от договора бытового подряда, при этом оплате подлежат только качественно выполненные работы, однако качество выполненных работ ФИО2 не подтверждено; ФИО1 впоследствии был проведен ремонт квартиры иной подрядной организацией, в связи с чем установить качество ремонта, выполненного по договору бытового подряда от 18 августа 2021 г, путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Согласно заключению эксперта N 22-076 было проведено обследование спорной квартиры N с участием сторон и был произведен сравнительный анализ предоставленной документации к договору от 18 августа 2019 г. Установлено наличие большого количества скрытых работ, определить факт выполнения которых по результатам проведенного осмотра не представилось возможным (вывоз мусора, демонтажные работы, шпаклевочные работы, грунтовочные работы, устройство утепления, устройство разводки инженерных систем и т.д.), поскольку акты на скрытые работы не были предоставлены, однако в материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о выполнении таких работ (возведение перегородок, устройство: утепления и шумоизоляции стен, нижележащих слоев пола, теплого пола, разводка труб отопления, канализации, водопровода, устройство электрического щитка.

Учитывая тот факт, что со слов ФИО2 он выполнил не все виды работ согласно смете к договору и выполнил дополнительные работы, не учтенные в смете по наименованию работ и объемам, что подтверждается актом выполненных работ от 27 ноября 2019 г, эксперт полагал принять наименование работ, в том числе в соответствии с указанным актом, и исключить работы, которые не выполнялись. Установлено, что объем выполненных не скрытых работ составляет 100%, их стоимость составляет, с учетом НДС (20 %), - 396 707 руб.

Определить, имеются ли недостатки (дефекты) при проведении ремонтных работ ФИО2 по договору на момент осмотра не представляется возможным, как и определить, кем были выполнены работы, ввиду чего эксперт принял дефекты согласно подписанному акту описания недостатков от 27 ноября 2019 г, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет, с учетом НДС (20%), - 279 265, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что ФИО2 ряд работ по договору бытового подряда был выполнен ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 723 настоящего Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой на основании акта описания недостатков при приемке ремонтных работ от 27 ноября 2019 г, подписанного обеими сторонами при приемке работ по договору бытового подряда от 18 августа 2019 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи