Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29695/2022[88-1410/2023-(88-34669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаровой Е. С. к администрации городского округа г. Воронеж, Корнауховой Е. С, Ярмоновой Н. В. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, по кассационной жалобе Шибаровой Е. С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шибарова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, просила признать недействительным договор N от 10 февраля 1997 г. о передаче в долевую собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Шибарову С.Е. и Шибаровой Е.С.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корнаухова Е.С. и Ярмонова Н.В.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шибаровой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шибарова Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 1996 г. Шибарова Е.С. была признана недееспособной.

По договору N от 10 февраля 1997 г. на передачу квартиры в собственность (приватизации) владелец жилого помещения ОАО "Воронежшина" передало Шибарову С.Е. и Шибаровой Е.С. в долевую собственность "адрес" - по 1/2 доле в праве.

При приватизации вышеуказанного жилого помещения интересы Шибарова С.Е. (отца истца) представляла Ярмонова Н.В. по доверенности от 24 декабря 1996 г, удостоверенной нотариусом Зарецких Л.И, интересы истца Шибаровой Е.С. представляла ее опекун Корнаухова Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаров С.Е. умер.

24 сентября 1997 г. нотариусом Болговой В.Р. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру дочерям наследодателя - истцу по делу Шибаровой Е.С. и Корнауховой Е.С. (ответчику по делу, сестре истца).

22 февраля 2000 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Шибаровой Е.С. (3/4 доли), Корнауховой Е.С. (1/4 доля) на спорную квартиру.

В 2002 г. прокурор Левобережного района г. Воронежа в интересах Шибаровой Е.С. обратился в суд с иском о признании недействительными договора N от 10 февраля 1997 г. о передаче спорной квартиры в собственность Шибарову С.Е. и Шибаровой Е.С.; свидетельства о праве на наследство от 24 сентября 1997 г, выданного на имя Корнауховой Е.С. и Шибаровой Е.С.; свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на отсутствие согласия органа опеки и попечительства в интересах недееспособной Шибаровой Е.С. на заключение договора приватизации.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2002 г. вышеуказанный иск прокурора удовлетворен (гражданское дело N).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2003 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2002 г. отменено, в удовлетворении требований прокурора Левобережного района г. Воронежа отказано. Судебная коллегия исходила из того, что получение согласия органов опеки и попечительства при заключении договора не требовалось, поскольку имущество Шибаровой Е.С. не уменьшилось, напротив, договор заключен в ее интересах. Судебная коллегия также не установилапри заключении договора нарушений со стороны опекуна Шибаровой Е.С, влекущих ущемление прав последней.

Вступившим в законную силу 20 июня 2016 г. решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 мая 2016 г. Шибарова Е.С. признана дееспособной.

В 2021 г. Шибарова Е.С. обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора приватизации, на что ей было отказано сообщением N от 13 мая 2021 г, согласно которому при заключении договора от 10 февраля 1997 г. N сторонами были соблюдены все существенные условия, предусмотренные законодательством, основания для расторжения вышеуказанного договора отсутствуют.

18 февраля 2016 г. Корнаухова Е.С. по договору дарения подарила 1/20 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру своей дочери Ярмоновой Н.В, приходящейся племянницей истцу.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Ярмонова Н.В. - 1/20 доля в праве, Корнаухова Е.С. -1/5 доля в праве, Шибарова Е.С. - 3/4 доли в праве.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шибарова Е.С. ссылалась на то, что оспариваемый договор приватизации заключен без ее участия и в отсутствие ее согласия, что противоречит требованиям действующего законодательства, впоследствии она сделку не одобряла. В результате незаконной приватизации квартиры у нее возник конфликт с родственниками, что препятствует пользованию жилым помещением, при этом иного жилья она не имеет и не располагает средствами для его приобретения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 31, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, статей 1, 2, 18 Закона РФ от 4 апреля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации), исследовав представленные доказательства, в том числе приняв во внимание обстоятельства установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2003 г, исходил из отсутствия нарушений действовавшего законодательства, а также прав Шибаровой Е.С. при заключении оспариваемого договора приватизации: договор был заключен опекуном недееспособного на тот момент истца Шибаровой Е.С.- Корнауховой Е.С, в результате заключения договора истец приобрела в собственность 1/2 долю квартиры, также как и проживающий в квартире отец истца.

Установив, что Шибарова Е.С. признана дееспособной в 2016 г, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь в 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о недействительности сделки ввиду ее заключения в отсутствие и без извещения Шибаровой ЕС, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемый договор приватизации был заключен опекуном истца Корнауховой Е.С, т.е. лицом, уполномоченным на совершение сделки, присутствие Шибаровой Е.С, учитывая ее недееспособность, в момент заключения сделки, а также необходимость в уведомлении ее о предстоящей сделке, выяснение волеизъявления относительно приватизации квартиры не требовалось; нарушения прав опекаемой допущено не было.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, в том числе ее доводы о нарушении ее жилищных прав приватизацией квартиры, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами правомерно отказано в удовлетворении иска Шибаровой Е.С. по существу разрешения спора, доводы ее жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции дело рассматривалось в судебном заседании 24 февраля 2022 г, в дальнейшем был объявлен перерыв до 9 марта 2022 г, в указанных судебных заседаниях истец участвовала. В судебном заседании 9 марта 2022 г. был объявлен перерыв до 22 марта 2022 г, до 28 марта 2022 г, в указанных заседаниях истец не участвовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении истца не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции истец была извещена надлежащим образом (л.д.190, 191) о причинах неявки не известила, в этой связи рассмотрение дела в ее отсутствие требованиям ГПК РФ не противоречит.

При этом препятствий в реализации Шибаровой Е.С. процессуальных прав допущено не было, судом апелляционной инстанции приняты к производству и рассмотрены поступившие от истца письменные дополнения к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены ее письменные объяснения, ответ и.о. председателя Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. на обращение Шибаровой Е.С.

Рассмотрение дела в отсутствие администрации городского округа г. Воронеж городского округа г. Воронеж при наличии сведений о надлежащем извещении указанного ответчика о рассмотрении дела о нарушениях судами требований ГПК РФ не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаровой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи