Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29768/2022[88-29933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в наследственную массу ФИО9, указав, что на момент составления завещания наследодатель страдала заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

ФИО2 приходится дочерью ФИО9, ФИО13 и ФИО3 - внуками наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО12, согласно которому она завещала все свое имущество ФИО13

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО9 открыто наследственное дело.

С целью установления психического состояния ФИО9 на момент составления завещаний, суд ФИО4 инстанции назначил судебную посмертную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ МО "Центр судебно-психиатрической экспертизы".

Согласно заключению данной экспертизы от 30 сентября 2021 г. N 46/п у ФИО9 в юридически значимый период имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (шифр по МКБ-10-F 07.01). Однако в связи с противоречивостью свидетельских показаний, а также отсутствием объективной медицинской документации с описанием психического состояния ФИО9 в период с 2001 года по 2020 год, в том числе в юридически значимый период и приближенный к нему, однозначно оценить степень выраженности имевшихся психических нарушений и ответить в категоричной форме на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Вместе с тем, данные медицинской документации, свидетельствующие об отсутствии прогредиентных выражений изменений психики, грубых интеллектуально-мнестических расстройств, галлюцинаторной и бредовой симптоматики после юридически значимого периода, позволяют с высокой степенью вероятности сделать вывод, что в юридически значимый период состояние ФИО9 не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопрос о наличии каких-либо выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, внушаемости, подчиняемости, нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые бы могли существенно повлиять на способности понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в момент подписания завещания не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещаний ФИО10 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки, в том числе завещания, по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для признания оспариваемого ими завещания недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в виду наличия у нее психического расстройства направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи