Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29786/2022[88-29934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Российская академия наук" к ФИО1 о взыскании задолженности за проживание в Доме молодых ученых и специалистов Российской академии наук

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Российская академия наук" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за проживание в Доме молодых ученых и специалистов Российской академии наук, расположенном по адресу: "адрес" за 2021 год в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФГБУ "Российская академия наук" взыскана задолженность по оплате за проживание в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФГБУ "Российская академия наук" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, находится в оперативном управлении ФГБУ "Российская академия наук" с ДД.ММ.ГГГГ и располагается в Доме молодых ученых и специалистов Российской академии наук с функциональным назначением "гостиница".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было предоставлено для проживания ФИО1 с супругом ФИО5 и сыном ФИО6

Согласно прейскуранту N на услуги проживания в Доме молодых ученых и специалистов Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ стоимость семейного двухкомнатного номера составляет "данные изъяты". в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением в период с января по октябрь 2021 года обязательств по оплате за проживание в указанном помещении за ответчиком образовалась задолженность, которую истец определилв размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика обязанности вносить установленную плату за проживание в предоставленном истцом помещении, которую ФИО1 не исполняла в полном объеме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 г, с ФИО1 в пользу ФГБУ "Российская академия наук" была взыскана задолженность за проживание в доме молодых ученых и специалистов Российской академии наук по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за проживание в предоставленном ей истцом помещении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате за проживание в вышеуказанном помещении суды обоснованно взыскали образовавшуюся за ней задолженность за период с 22 января 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически пользовалась услугами по проживанию в вышеуказанном помещении и была осведомлена о необходимости ежемесячного внесения платы за данные услуги в соответствии с установленным прейскурантом, то доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор аренды помещения, являются несостоятельными.

Учитывая, что ответчику ежемесячно направлялись квитанции об оплате услуг, которые она не оплачивала, то доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в принятии встречного искового заявления, исходя из положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи