Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29797/2022[88-31968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Воронежской области к Сафоновой В.А. об исполнении предписания

по кассационной жалобе Сафоновой В.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась с иском к Сафоновой В.А. о возложении обязанности исполнить в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предписание государственной жилищной инспекции Воронежской области N 02-07/177 от 15 марта 2021г, а именно: предоставить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, подтверждающий законность перепланировки или привести помещения квартиры в прежнее состояние по тем основаниям, что вынесенное в установленном законом порядке предписание добровольно не исполнено.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022г. исковое заявление государственной жилищной инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе Сафоновой В.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что Сафонова В.А. и Жиленков С.В. состояли в браке с 21.03.2009 по 2015 год, в период которого 1 июня 2011 г. Сафонова В.А. по договору купли-продажи приобрела "адрес" в "адрес", площадью 76, 8кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано 29 июня 2011г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015г. произведен раздел общего имущества супругов, в том числе указанной квартиры, в соответствии с которым квартира разделена по 1/2 доле между Сафоновой В.А. и Жиленковым С.В.

6 марта 2019г. Жиленков С.В. подарил принадлежащую ему долю квартиры сыну Жиленкову Д.С.

При обследовании квартиры БТИ 24 октября 2012г. установлено, что в квартире произведены несогласованные работы, в результате которых спорная квартира имеет площадь 87, 5 кв.м, в т.ч. жилую 32, 1 кв.м, и состоит из помещений: 1 - передняя площадью 6, 5 кв.м, 2 - кухня-столовая 29, 9 кв.м, 3 - коридор 12, 0 кв.м, 4 - жилая 18, 1 кв.м, 5 - жилая 14, 0 кв.м, 6 - санузел 4, 3 кв.м, 7 - санузел 1, 3 кв.м, 8 - санузел 1, 4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2018г. Жиленкову С.В. отказано в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии. При этом судом было установлено, что в квартире произведены следующие работы по перепланировке и переоборудованию: демонтирована часть не несущей стены между ранее существовавшим помещением N пл. 11, 0 кв.м и лоджией; выполнено утепление ограждающей конструкции лоджии, установлены оконные блоки со стеклопакетами; демонтированы ненесущие перегородки между ранее существующими помещениями N пл. 27, 7 кв.м, N пл. 4, 4 кв.м, N пл. 4, 5 кв.м, N пл. 11, 0 кв.м, N пл. 14, 6 кв.м, N пл. 5, 2 кв.м, N пл. 2, 9 кв.м, и возведены новые перегородки, в результате чего образованы помещения N пл. 29, 9 кв.м, N пл. 12, 0 кв.м, N пл. 18, 1 кв.м, N пл. 14, 0 кв.м, N пл. 4, 3 кв.м, N пл. 1, 3 кв.м, N пл. 1, 4 кв.м, во вновь образованном помещении в наружной стене установлены оконные блоки со стеклопакетами. Суд пришел к выводу, что реконструкция квартиры была проведена в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, запрещающего использование балконов и лоджий не по назначению; в результате произведенных работ изменилось назначение лоджий в квартире, изменились параметры как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом, была демонтирована наружная стена между лоджией и жилой комнатой. В нарушение норм действующего законодательства, при осуществлении реконструкции жилого помещения, при которой использовалась часть стены многоквартирного дома и балконная плита, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, собственниками не было получено согласие всех собственников. Также в результате объединения объема лоджии с объемом жилой комнаты путем демонтажа перегородок изменилась отапливаемая площадь помещения.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в рамках рассмотрения обращений Жиленкова Д.С. на основании Приказа от 02.03.2021 N 441 инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Сафоновой В.А, в ходе которой в спорной квартире выявлены нарушения: демонтирована часть не несущей стены между помещениями и лоджией, выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии, установлены оконные блоки со стеклопакетами; демонтированы не несущие перегородки между помещениями.

По результатам проверки составлен акт N02-05/401 от 15.03.2021, Сафоновой В.А. выдано предписание N02-07/177 от 15 марта 2021г. со сроком до 20 сентября 2021г. об устранении нарушений требований жилищного законодательства, а именно: предоставить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, подтверждающий законность перепланировки или привести помещения квартиры в прежнее состояние.

Внеплановой выездной проверкой ГЖИ Воронежской области в отношении Сафоновой В.А, проведенной 18 ноября 2021г, с целью проверки исполнения предписания N02-07/177 от 15 марта 2021г. установлено, что предписание не исполнено, а именно: не предоставлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, подтверждающий законность перепланировки, не приведены помещения квартиры в прежнее состояние.

Установив, что срок исполнения предписания истек, однако, Сафонова В.А. данное предписание не исполнила, суд пришел к выводу об обоснованности требований государственной жилищной инспекции Воронежской области.

При этом суд исходил из того, что предписание N02-07/177 от 15 марта 2021г. является конкретным и исполнимым, направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов и не нарушает каких - либо прав и законных интересов ответчика, поскольку понуждает ответчика исполнить предусмотренные законодательством Российской Федерации правила пользования жилыми помещениями. Предписание не было оспорено или отменено, Сафонова В.А. не обращалась в инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

В данном случае, 28 декабря 2021г. Жиленков Д.С. обратился в государственную жилищную инспекцию Воронежской области, просил понудить Сафонову В.А. как собственника спорной квартиры к исполнению предписания.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2018г. в иске об узаконивании перепланировки/переустройства Жиленкову С.В. (бывшему собственнику) было отказано, доказательств законности произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции не представлено, выдача уполномоченным органом акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, подтверждающий законность перепланировки, не будет произведена, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Сафоновой В.А. о том, что перепланировка (переустройство, реконструкция) ею не производилась, поскольку в период проведения ремонтных работ (2011-2012 г.) она являлась собственником квартиры, до раздела имущества квартира была совместной собственностью супругов, и как установлено судом, она знала о производимых работах.

В данном случае не имеет правового значения, кто из супругов занимался строительными работами, квартира являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем заявитель должна была участвовать в судьбе принадлежащего ей имущества, кроме того, супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Ссылка на иные судебные постановления с участием иных лиц и иных установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта при установленных в рамках данного дела фактических юридически значимых обстоятельств.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи