Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29822/2022[88-33219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавкина Сергея Викторовича к войсковой части N48284 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чавкин С.В. обратился с иском к войсковой части N48284 Минобороны России о взыскании материального ущерба в размере 196 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 136 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Самедова А.А, находящегося при исполнении обязанностей военной службы, и автомобиля Volvo S80, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Самедова А.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности Самедова А.А. застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта Volvo S80 без учета износа составила 612 900 руб, рыночная стоимость - 220 000 руб, стоимость годных остатков - 35 200 руб. Также в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней части спины, ушиба поясничного отдела позвоночника, в связи с чем причинены нравственные и физические страдания.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежаот 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Минобороны России в пользу Чавкина С.В. взысканы ущерб в размере 184 800 руб, убытки в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 19 455 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 в удовлетворении исковых требований, заявленных к войсковой части N48284 Минобороны России, отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, стоимость ущерба является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Самедова А.А, находящегося при исполнении обязанностей военной службы, и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Самедова А.А, являющегося рядовым контрактной службы (водителем взвода войсковой части N48284), автомобиль КАМАЗ зарегистрирован за войсковой частью N48284 Минобороны России.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Судом первой инстанции по ходатайству Самедова А.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N9200-9201/7-2 от 30 ноября 2021 года механизм ДТП от 8 апреля 2021 года представляется следующим образом: до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении - автомобиль КАМАЗ впереди, а автомобиль Volvo S80 позади, возможно, с несколько большей скоростью, догоняя его. В процессе такого попутного движения по каким-то причинам автомобиль КАМАЗ сместил полосу своего движения влево с выездом (по крайней мере, частичным) на полосу встречного движения (оставив справа от себя пространство, достаточное для движения попутных транспортных средств), а автомобиль Volvo S80 продолжил движение в прежнем направлении, опережая автомобиль КАМАЗ. В процессе такого опережения автомобиль КАМАЗ приступил к выполнению маневра правого поворота, то есть начал смещаться с полосы своего движения в сторону полосы движения автомобиля Volvo S80, в результате чего траектории движения автомобилей пересеклись и в месте, зафиксированном на схеме от 8 апреля 2021 года, произошло их столкновение. В первоначальный момент столкновения имело место контактное взаимодействие передней частью левой стороны автомобиля Volvo S80 и правой боковой частью автомобиля КАМАЗ. В результате такого перекрестного столкновения, носящего блокирующий характер (прекращающий движение автомобиля Volvo S80 в первоначальном направлении), дальнейшее перемещение транспортных средств от места столкновения произошло за счет заведомо большей кинетической скорости автомобиля КАМАЗ, который, оставаясь управляемым, продолжал какое-то время совершать маневр правого поворота. В результате, продвинувшись в разной степени от места столкновения, транспортные средства остановились в положениях зафиксированных. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля КАМАЗ, который приступил к выполнению маневра правого поворота не из крайнего правого положения (с выездом на полосу встречного движения), оставив справа от себя пространство (полосу) достаточное для движения попутных

транспортных средств в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), даже своевременно подав соответствующий сигнал поворота, прежде чем совершать маневр правого поворота, не из крайнего правого положения на проезжей части, должен был убедиться в полной безопасности такого маневра, а также в то, что этим маневром он не создаст помех другим участникам движения. В условиях рассматриваемого ДТП выполнение водителем автомобиля КАМАЗ требований пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ исключало рассматриваемое ДТП. В связи с чем в действиях водителя а/м "Камаз 53501" усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом ДТП. При тех же обстоятельствах ДТП в действиях водителя автомобиля Volvo S8 несоответствий вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.Р. N0549-21 от 8 июня 2021 года, организованному истцом, рыночная стоимость автомобиля Volvo S80 составила 220 000 руб, стоимость годных остатков - 35 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 217 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установив факт причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине водителя Самедова А.А, управлявшего автомобилем, принадлежащим войсковой части N48284 Минобороны России, при исполнении обязанностей военной службы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет средств Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 8 апреля 2021 года, и телесными повреждениями, обнаруженными у истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП, имевшего место 8 апреля 2021 года, явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Самедова А.А, являющегося военнослужащим, а возмещение ущерба подлежит за счет средств Минобороны России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере определенного ко взысканию ущерба являются необоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суды, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения не оспаривались ответчиками, от назначения по делу судебной экспертизы они отказались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина