Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29824/2022[88-34499/2022]

Дело N 88-34499/2022

N 2-601/2018

город Саратов 22 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Горохова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" к Горохову И, В. о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть", на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2016 года Горохову И.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" о взыскании задолженности. Встречные требования ООО "РусКом" удовлетворены, за ООО "РусКом" признано право собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 460, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2018 года удовлетворено заявление Горохова И.В. и заявление ООО "Ставнефть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-861/2016 по иску Горохова И.В. к ООО "РусКом" о взыскании 70 000 рублей и встречному иску ООО "РусКом" о признании права собственности на объект недвижимости по адресу г "адрес". Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2016 года было отменено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ставнефть".

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2018 года принят отказ истца Горохова И.В. от иска к ООО "РусКом" о взыскании 70 000 рублей, производство по делу в данной части было прекращено.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года принят отказ ООО "РусКом" от иска к Горохову И.В. о признании права собственности недвижимости по адресу: "адрес", производство по делу прекращено.

16 февраля 2022 года поступила частная жалоба от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора, внешнего управляющего ООО "Ставнефть" Ляхова А.П. на определение Аннинского районного суда Воронежской 9 октября 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Горохова И.В. от иска к "РусКом".

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Горохова И.В. от иска к ООО "РусКом".

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Ставнефть" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ставнефть" просит об отмене определения Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Горохова И.В. от иска к ООО "РусКом", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 332, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ООО "Ставнефть" копии определений суда от 9 октября 2018 года, 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу направлялись надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в материалах дела, с учетом того, что при рассмотрении споров в арбитражных судах с участием представителей ООО "Ставнефть" упоминалось об определении от 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Горохова И.В. от иска к ООО "РусКом", что нашло свое отражение в определении арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантом других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным правилам и нормам международного права (статьи 17 и 18. части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о становлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста; отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организации т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что впервые о вынесенном определении от 30 октября 2018 года ООО "Ставнефть" узнало только 9 февраля 2022 года, опровергаются материалами дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых