Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29830/2022[88-34500/2022]

Дело N 88-34500/2022

N 2-601/2018

город Саратов 22 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Горохова И, В. к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" к Горохову И.В, о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть", на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2016 года Горохову И.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" о взыскании задолженности. Встречные требования ООО "РусКом" удовлетворены, за ООО "РусКом" признано право собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 460, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2018 года удовлетворено заявление Горохова И.В. и заявление ООО "Ставнефть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-861/2016 по иску Горохова И.В. к ООО "РусКом" о взыскании 70 000 рублей и встречному иску ООО "РусКом" о признании права собственности на объект недвижимости по адресу "адрес" Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2016 года было отменено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ставнефть".

25 апреля 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ставнефть" обратилось с заявлением о разъяснении определения Аннинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2018 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил указать, является ли названное определение основанием для прекращения права собственности ООО "РусКом" на объект недвижимости.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Ставнефть" о разъяснении определения суда, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Ставнефть" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ставнефть" просит об отмене определения Аннинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Определением Аннинского районного суда от 9 октября 2018 года удовлетворено заявление Горохова И.В. и заявление ООО "Ставнефть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-861/2016 по иску Горохова И.В. к ООО "РусКом" о взыскании задолженности и встречному иску ООО "РусКом" о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес". Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2016 года было отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ставнефть", назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2018 года принят отказ истца Горохова И.В. от иска к ООО "РусКом" о взыскании 70 000 рублей, производство по делу в данной части было прекращено.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года принят отказ ООО "РусКом" от иска к Горохову И.В. о признании права собственности недвижимости по адресу: "адрес", производство по делу прекращено.

Разрешая вопрос о разъяснении определения от 9 октября 2018 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разъяснение допускается исключительно в отношении итоговых судебных актов, которыми спор между сторонами был разрешен по существу, пришел к выводу, что отсутствии оснований для разъяснения судебного определения, который является промежуточным и которым спор по существу не рассмотрен, отказал в удовлетворении заявления ООО "Ставнефть".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения итогового решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Целью статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является устранение препятствий к исполнению судебного решения, направленных на защиту прав лиц, участвующих в деле, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с с мотивированными выводами судов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых