Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29907/2022[88-171/2023-(88-30741/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБ "Лидер Права" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ЮБ "Лидер Права" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком ею были заключены договоры на оказание юридических услуг, однако тот их не исполнял надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N ДОЗ-020421 от 2 апреля 2021 г, согласно пункту 4.4 которого факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.2 договора наименование и характер юридической услуги следующие: правовое заключение по ситуации заказчика, с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка процессуальных документов, заявление в УБЭП и ПК, заявление в ГУ МВД, заявление в УМВД, заявление в прокуратуру, консультационное сопровождение.

Стоимость юридического обслуживания составила 82 000 руб.

В счет оплаты договора 2 апреля 2021 г. истцом внесены 41 000 руб. и 41 000 руб.

12 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N ВОЗ-120421, согласно пункту 4.4 которого факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.2 договора наименование и характер юридической услуги следующие: правовое заключение по ситуации заказчика, с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в органах полиции с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость юридического обслуживания составила 210 000 руб. В счет оплаты договора 12 апреля 2021 г. истцом внесены 110 000 руб. и 13 апреля 2021 г. - 100 000 руб.

15 октября 2021 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила о расторжении договоров и выплате денежных средств, уплаченных по договорам, о выплате компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая на неисполнение договоров со стороны ответчика.

Ответчиком в подтверждение факта выполненных работ ссылался на отчеты о проделанной работе представителя ФИО5 по договору об оказании юридических услуг ВОЗ-120421 от 12 апреля 2021 г, в котором ФИО1 собственноручно поставила подписи.

Кроме того, 7 апреля 2021 г. истцом был подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N ДОЗ-020421 от 2 апреля 2021 г, а 15 апреля 2021 г. - акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N ВОЗ-120421 от 12 апреля 2021 г.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "НЭО". Согласно заключению эксперта рукописная запись " ФИО1" и подпись от ее имени в строке "доверитель" в доверенности от 13 апреля 2021 г. выполнены самой ФИО1 Рукописная запись " ФИО1" в строке " / /" и подписи от имени ФИО1 в строках "3. Стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют", "4. Вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме и в срок", "5. К качеству и срокам оказания услуг претензий не имею" и в строке " / /" в акте от 15 апреля 2021 г. по договору оказания услуг N ВОЗ-120421 от 12 апреля 2021 г. выполнены самой ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в графе "Подпись об ознакомлении" в строках "1" - "4" в отчете о проделанной работе представителя ФИО5 по договору об оказании юридических услуг N ВОЗ-120421 от 12 апреля 2021 г. выполнены самой ФИО1 Рукописная запись " ФИО7" и подписи от имени ФИО1 в строках "3. Стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют", "4. Вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме и в срок", "5. Заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет" и в строке " / /" в акте от 7 апреля 2021 г. об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N ДОЗ-020421 от 2 апреля 2021 г. выполнены самой ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом были подписаны акты об оказании юридических услуг по оспариваемым договорам, отчет о проделанной работе представителя ФИО5; договоры исполнены обеими сторонами, при этом со стороны ответчика исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии с условиями договоров; нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая также во внимание, что указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата, договоры не содержат, при этом акты об оказании услуг подписаны истцом без претензий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи