Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29915/2022[88-173/2023-(88-30743/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 августа 2018 г. по 10 июля 2019 г. с его расчетного счета ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 612 000 руб. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не вернул.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2018 г. с расчетного счета ИП ФИО2, открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ФИО1 N в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 262 000 руб.; 8 октября 2018 г. - 100 000 руб.; 8 ноября 2018 г. - 100 000 руб.; 17 декабря 2018 г. - 200 000 руб.; 25 декабря 2018 г. - 150 000 руб.; 26 апреля 2019 г. - 55 000 руб.; 28 июня 2019 г. - 40 000 руб.; 10 июля 2019 г. - 55 000 руб, с указанием - перевод в пользу физического лица, всего - 962 000 руб.

Ответчиком получение денежных средств не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисленные ошибочно истцом денежные средства в отсутствие договорных отношений между сторонами до настоящего времени не возвращены; доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены истцом в счет заработной платы, так как в заявленный период ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Комбинат школьного питания", где генеральным директором являлся ФИО2, не состоятельны, доказательств в подтверждении доводов ответчиком не представлено, при этом из представленных справок 2НДФЛ усматривается, что ответчику регулярно выплачивалась заработная плата на зарплатную карту; ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно пояснениям истца им не перечислялись денежные средства ответчику с намерением одарить.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 8 денежных переводов осуществлены истцом безналично, для их осуществления требовалось не только знать банковские реквизиты ответчика, но и направить в банк поручение об осуществлении переводов, то есть осуществить последовательные намеренные действия; неоднократность переводов, длительный период их осуществления указывают на невозможность случайного (ошибочного) перечисления денежных средств ответчику без соответствующего волеизъявления истца; утверждения истца о возвратности денежных средств не подтверждены, договор займа между сторонами не заключался, а в качестве основания платежа указан перевод средств в пользу физического лица; из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что 1 сентября 2016 г..между ООО "Комбинатом школьного питания" (впоследствии ООО "Комбинат питания и оптовой торговли"), директором которого являлся ФИО2, и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята главным бухгалтером, трудовая деятельность в указанной организации ответчика продолжилась до 31 декабря 2019 г, а в период с 9 января по 31 декабря 2020 г..ФИО1 работала по трудовому договору у ИП ФИО2 в должности бухгалтера, при этом деятельность в качестве ИП ФИО2 начал 7 сентября 2011 г..и осуществлял ее одновременно с исполнением обязанностей генерального директора общества; переводы денежных средств в пользу ответчика имели место с августа 2018 г, то есть с того времени, когда заработная плата ответчика по месту работы у истца уменьшалась; спорные денежные средства в заявленном размере не являются неосновательным обогащением, поскольку могли выплачиваться в качестве заработной платы в рамках исполнения ответчиком обязанностей главного бухгалтера, между тем излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение,

только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, однако истцом доказательства этого не представлены; в досудебном требовании о возврате денежных средств от 29 октября 2020 г..истец указал, что денежные переводы осуществлялись для личных нужд (оплата лечения), вместе с тем, перевод денежных средств в целях оплаты лечения также свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца и отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи