Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-29943/2022[88-172/2023-(88-30742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 июля 2020 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Ниссан Патфайндер" под управлением ФИО2, "Фольксваген Тигуан", принадлежащего истцу, и "Шевроле Лачетти" под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 168 162, 14 руб, УТС - 108 213, 9 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2020 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Ниссан Патфайндер" под управлением ФИО2, "Фольксваген Тигуан", принадлежащего истцу, и "Шевроле Лачетти" под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 168 162, 14 руб, УТС - 108 213, 9 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия "Дельта" от 17 августа 2020 г. N 1148205 с осмотром автомобиля по направлению страховщика.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению эксперта от 26 марта 2021г. N ЭЗ-107/2021, проведенному с использованием протокола осмотра места происшествия, акта осмотра от 28 августа 2020 г, составленного специалистом ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт", и фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с повреждениями, возникшими в заявленном ДТП от 9 июля 2020г, без учета износа составляет 839 524, 48 руб, с учетом износа - 717 767, 84 руб, УТС - 139 447, 8 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение экспертизы поддержал, указав, что руководствовался данными, содержащимися в материалах дела, которых было достаточно для дачи заключения. Осмотр транспортного средства им не проводился, поскольку автомобиль был подвергнут ремонту и осмотр был нецелесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, которая им не оспаривалась, сумма ущерба определена судебной экспертизой, кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля, который после ДТП не заводился и был увезен на эвакуаторе, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, не содержащим противоречий, кроме того, допрошенный эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, поддержал свое заключение в судебном заседании суда первой инстанции; осмотр автомобиля истца также производился страховщиком, признавшим ДТП страховым случаем, заключение представлено в материалы дела, в нем ремни безопасности тоже входят в калькуляцию стоимости ремонтных воздействий; взыскание подтвержденных расходов на представителя осуществлено с учетом требований разумности и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на эвакуатор является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что после ДТП автомобиль истца не заводился, что подтверждено сохранной распиской от 9 июля 2020 г, а понесенные расходы - накладной N 23 от 9 июля 2020 г.

Довод жалобы о том, что экспертом при расчете автомобиль истца указан как 2020 года выпуска, не обоснован, потому что в экспертном заключении эксперт указал на дату выпуска автомобиля истца согласно расшифровке VIN - 11 ноября 2017 г. (с. 41 заключения) и использовал цены для расчета именно на автомобиль "Фольксваген Тигуан".

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи