Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29961/2022[88-30382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области к Гугомановой Валентине Александровне, Качуровой Татьяне Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа, по встречному иску Гугомановой Валентины Александровны к администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о предоставлении другого жилого помещения

по кассационной жалобе Гугомановой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм права, судебная коллегия

установила:

решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. иск администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области к Гугомановой Валентине Александровне и Качуровой Татьяне Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворен частично.

Встречный иск Гугомановой Валентины Александровны к администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о предоставлении другого жилого помещения удовлетворен.

Судом постановлено:

двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности в равных долях Гугомановой В.А. и Качуровой Т.А. и земельный участок по указанному адресу - изъять;

обязать администрацию муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения выплатить собственнику Качуровой Татьяне Александровне денежные средства в размере 653761 руб. 50 коп.;

обязать администрацию муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения предоставить собственнику Гугомановой Валентине Александровне другое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. изменено в части.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области в удовлетворении заявленных к Гугомановой В.А. исковых требований отказать.

Решение суда в части возложения на администрацию обязанности по предоставлению Гугомановой В.А. другого жилого помещения взамен изымаемого изложено в следующей редакции: "обязать администрацию муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области предоставить Гугомановой В.А. взамен изымаемого жилого помещения в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 20, 3 кв.м, отвечающее установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению в пос. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Гугомановой Валентины Александровны и возложении на администрацию муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области обязанности предоставить Гугомановой В.А. другое жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции определено: обязать администрацию муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения по адресу: "адрес" выплатить Гугомановой Валентине Александровне 791581 руб.

В удовлетворении встречного иска Гугомановой В.А. о возложении обязанности предоставить Гугомановой В.А. другое жилое помещение отказано.

Решение суда в части Качуровой Т.А. изменено. Увеличен размер взысканных в пользу Качуровой Т.А. денежных средств до 791 581 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гугоманова В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку она просила предоставить ей взамен изымаемого другое жилое помещение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области на 2019 - 2022 года. При этом собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно представленному отчету ООО "Правовое агентство "Консул" N 99 от 27 мая 2022 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1576282 руб, а общая стоимость квартиры и убытков, связанных с изъятием квартиры для муниципальных нужд, составит 1583162 руб.

Суду апелляционной инстанции Качурова Т. А. пояснила, что денежные средства за принадлежащую ей долю спорной квартиры она не получила.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для одновременного взыскания выкупной цены и предоставления другого жилого помещения при изъятии находящейся в общей долевой собственности квартиры не имеется, при этом в связи с отсутствием соглашения между собственниками квартиры о способе обеспечения их жилищных прав, заявленные требования об изъятии квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Гугомановой В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области на 2019 - 2022 года.

Собственниками спорного жилого помещения между собой не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Однако при удовлетворении требований администрации об изъятии квартиры путем выкупа у родных сестер Качуровой Т.А. и Гугомановой В.А, суд апелляционной инстанции не учел, что Качурова Т.А. выкупную цену за изымаемое жилое помещение не получила, что спорное аварийное жилое помещение является для Гугомановой В.А. единственным жильем, иного жилья она не имеет, при этом определенная судом ко взысканию в качестве выкупной цены сумма 791581 руб. на текущий момент не позволяет приобрести иное благоустроенное жилое помещение с соблюдением санитарно-технических требований применительно к условиям данного населенного пункта.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие согласия между собственниками общей долевой собственности в выборе способа обеспечения их жилищных прав, при установленных обстоятельствах отсутствия у истца Гугомановой В.А. иного жилого помещения для проживания, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого. В противном случае, может быть нарушено конституционное право гражданина на жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Качурова Т.А, имеющая иное жилье, не лишена возможности защитить свои права и законные интересы путем получения половины действительной стоимости предоставленного жилого помещения или продажи половины предоставленного помещения своей сестре Гугомановой В.А. или с соблюдением положений гражданского законодательства - третьим лицам.

В силу изложенного апелляционное определение не может быть признано законным, поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи