Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29993/2022[88-30570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина ДА, Паниной ВВ к Кобзареву АИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кобзарева АИ на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панин Д.А, Панина В.В. обратились в суд с иском к Кобзареву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указали на то, что они являются собственниками объекта незавершенного строительством, расположенного на арендуемом земельном участке, по адресу: "адрес".

Кобзарев А.И. является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Жилой дом ответчика расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка N по "адрес", не оборудован системой снегозадержания и водоотведения, с крыши дома осадки попадают на земельный участок, на забор, приводят его в негодность.

Хозяйственная постройка ответчика расположена с нарушением границ земельных участков, со смещением в сторону земельного участка истцов, что существенно нарушает права истцов.

Просят обязать ответчика оборудовать за свой счет систему водоотведения и снегозадержания на крыше дома по адресу: "адрес";

обязать ответчика за свой счет перенести хозяйственную постройку на нормативное расстояние - не менее 1 м от установленной в ЕГРН границы земельного участка по адресу: "адрес";

обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка по адресу: "адрес", перенести имеющееся ограждение в сторону участка, расположенного по адресу: "адрес" в точке 4 на расстояние 1, 06м, в точке 1 на расстояние 0, 69 м, согласно приложению N к заключению эксперта от 11 февраля 2022 г.; данное приложение считать неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб. (за составление искового заявления 4 000 руб. по чеку от 1 сентября 2021 г, за участие в судебном заседании представителя 12 000 руб. по чекам от 23 ноября 2021 г. и от 4 марта 2022 г.)

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Панина Д.А. удовлетворены.

На Кобзарева А.И. возложена обязанность оборудовать за свой счет систему водоотведения и снегозадержания на крыше дома по адресу: "адрес".

Возложена обязанность на Кобзарева А.И. за свой счет перенести хозяйственную постройку на нормативное расстояние - не менее 1 м от установленной в ЕГРН границы земельного участка по адресу: Воронежская "адрес".

На Кобзарева А.И. возложена обязанность не чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка по адресу: "адрес" в переносе имеющегося ограждения в сторону участка по адресу: "адрес" в точке 4 на расстояние 1, 06м, в точке 1 на расстояние 0, 69 м, в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 11 февраля 2022 г. N, 10031/6-2, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Взысканы с ответчика Кобзарева А.И. в пользу Панина Д.А, Паниной В.В. судебные расходы в размере 16 000 руб.

Взысканы с Кобзарева А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 183 руб.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Кобзарев А.И. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Панин Д.А. и Панин В.В. являются собственниками объекта незавершенного строительством, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается договором переуступки прав и обязанностей от 2 октября 2020 г, срок действия договора аренды с 7 мая 2012 г. по 7 мая 2061 г, выпиской из ЕГРН.

Ответчик Кобзарев А.И. является собственником жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером 36:27:0012406:9 площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес", срок действия договора аренды с 9 апреля 2013 г. по 9 апреля 2061 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из текста письменного соглашения о строительстве забора по границам земельных участков, отступов от забора до зданий и хозяйственных построек, о проведении инженерных коммуникаций от 16 сентября 2016 г, заключенным между ответчиком Кобзаревым А.И. и бывшим арендатором земельного участка N по "адрес", Серебряковым В.В. усматривается, что стороны договорились об установлении забора с отступом от дома стороны N, т.е. Кобзарева А.И.- 2м, сторона N имеет право использовать опоры, профнастил для своих нужд, в том числе крепить инженерные коммуникации, имеет право на высадку растений, деревьев, строительства хозяйственных построек и иных капительных некапитальных объектов на расстоянии не мене 100 мм от забора, либо без отступа от забора.

В ходе разрешения спорных правоотношений по ходатайству стороны истцов районным судом назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению N, N от 11 февраля 2022 г, выполненному экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 декабря 2021 г. на земельный участок N по "адрес", кадастровый N площадь земельного участка - 1000 кв.м, в границах: по фасаду - 20, 14м; по левой меже - 50, 1м; по тыльной меже - 19, 67м; по правой меже - 49, 01м.

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 декабря 2021 г. на земельный участок N по "адрес" кадастровый N (представлено дополнительно) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 декабря 2021 г. на земельный участок N по "адрес", кадастровый N. По фасаду имеется смещение в сторону "адрес" в т. 2 на 0, 22м; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе имеется смешение в сторону соседнего участка N по "адрес" в т. 2 на 0, 16м, в т. 3 на 0, 34м. По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес": в т. 3 на 0, 28м; по правой межевой границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес" в т. 4 на 1, 06 м, в т.1 на 0, 69 м. Имеется наложение фактической смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на границы земельного участка N по "адрес", кадастровый N, границ внесенных в ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 декабря 2021 г. на земельный участок N по "адрес" кадастровый N площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, площадь наложения (S) составляет - 44 кв.м.

Из текста заключения следует, что экспертом ответы на поставленные судом вопросы о соответствии расположения строений, сооружений и других объектов, в том числе пяти плодовых деревьев, на земельном участке по адресу: "адрес" установленным строительным нормам и градостроительным нормам и правилам, если нет, то в чем имеются нарушения и способы их устранения; о соответствии крыши жилого дома по адресу "адрес" установленным строительным нормам в части снегозадержания к водоотведения, если нет, то какие работы необходимо произвести, не решались, в связи с не предоставлением собственником домовладения "адрес" (ответчиком по делу), доступа к объекту исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 3, 48, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 11, 304, 305, 301, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что существующие наложения на земельный участок истцов в т. 4 на 1, 06 м, в т. 1 на 0, 69 м являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку ответчик использует в отсутствие правоустанавливающих документов часть земельного участка истца, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка по адресу: "адрес" путем переноса имеющегося ограждения в сторону участка ответчика в точке 4 на расстояние 1, 06 м, в точке 1 на расстояние 0, 69 м. заявлены правомерно, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При назначении кассационной жалобы Кобзарева А.И. к рассмотрению в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика на надлежащего - администрацию г. Россошь, которая наделена полномочия по исправлению реестровой ошибки путем проведения комплексного межевания земельных участков в кадастровом квартале, с приложением документов в подтверждение заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, истец определяет способ защиты права и ответчика по делу. Характер разрешенного спора не предполагает определение круга ответчиков по инициативе суда.

Вместе с тем, такое ходатайство может быть заявлено исключительно в суде первой и апелляционной инстанции, на стадии кассационного разбирательства, круг сторон не подлежит установление судом кассационной инстанции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзарева АИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: