Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30098/2022[88-31970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Е.В. к Череповскому Ф.С, Череповской М.С. о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе Зимина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Е.В. обратился в суд с иском к Череповскому Ф.С, Череповской М.С. о взыскании долга по расписке.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимин Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 10 февраля 2018 г. между Череповским С.Д. и истцом Зиминым Е.В. в лице его представителя по доверенности Токмановой Т.П. была достигнута договоренность об исполнении поручения, связанного с ведением гражданского дела в суде, составления документов, изучения материалов дела.

Согласно расписке от 10 февраля 2018 г. Череповский С.Д. подтверждает получение 50000 руб. за изучение документов из ранее состоявшихся судебных дел с участием адвоката Новоженова А.Н, а также за подготовку и ведение дела с целью признания отсутствующим (незаключенным) договора приватизации комнаты N в "адрес" в интересах Зимина Е.В.

Данную расписку истец считает договором оказания юридических услуг со стороны Череповского С.Д. Зимину Е.В, так как в расписке отражены все значимые условия договора оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что совершение действий в рамках рассмотрения дел в Ленинском районном суде г. Пензы, Череповский С.Д. совершал в интересах клиента, по поручению клиента. При таких обстоятельствах, отношения клиента и поверенного должны квалифицироваться как отношения, возникающие из договора поручения.

Череповскому С.Д. были переданы документы по ранее рассмотренным делам, а также иные документы, имеющиеся у Зимина Е.В, однако, по утверждению истца, работы со стороны Череповского С.Д. произведены не были.

16 октября 2019 г. истцом в адрес Череповского С.Д. направлена претензия. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Череповский С.Д. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N ТО ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ИЗ N.

После смерти Череповского С.Д. нотариусом Прониной Т.А. было открыто наследственное дело N.

Согласно представленной на запрос суда первой инстанции копии наследственного дела N к имуществу Череповского С.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из: квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 55, 1 кв.м. этаж 1, находящейся по адресу: "адрес"А, "адрес"; кадастровый N, объект принадлежит наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

На указанное наследственное имущество выданы соответствующие свидетельства.

Наследниками по закону Череповского С.Д. стали: его сын Череповский Ф.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в ? доле, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), его дочь Череповская М.С. (в ? доле, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Череповский Ф.С, Череповская М.С. приняли наследство после смерти Череповского С.Д.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ИЗ N, ответчик Череповский Ф.С. приходится сыном Череповского С.Д, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N в отделе ЗАГС администрации Октябрьского района г. Пензы.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ИЗ N, ответчик Череповская М.С. является дочерью Череповского С.Д, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N в ТО ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области.

Как следует из пояснений истца, к моменту смерти Череповского С.Д. обязательства по расписке, а также обязательства по возврату денежных средств им исполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело N2-3466/2014 по иску Зимина Е.В. к Гаврилову С.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату незаключенным. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело N2-5/2014 по иску Зимина Е.В. к Гаврилову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Материалы гражданского дела N2-5/2014 содержат заявление Череповского С.Д. о выдаче копии судебного акта от 12 марта 2018 г.

15 марта 2018 г. в адрес Череповского С.Д. в ответ на указанное заявление судом была направлена копия определения от 1 марта 2018 г.

В рамках подготовки к делу Череповским С.Д. была подготовлена частная жалоба N1 (краткая) на определение суда от 2 марта 2018 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2018 г. заявление Череповского С.Д. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2018 г. возвращена Череповскому С.Д. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2018 г. частная жалоба Зимина Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2018 г. оставлена без движения.

Череповским С.Д. также была подготовлена частная жалоба N2 (краткая) на определение от 4 мая 2018 г, на определение судьи о возвращении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы N1, о чем свидетельствует его подпись; частная жалоба N3 (краткая) на определение судьи от 4 мая 2018 г. об оставлении без движения частной жалобы от 4 мая 2018 г. N1, о чем также свидетельствует его подпись.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 июня 2018 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2018 г. о возврате ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Череповского С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 июня 2018 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2018 г. об оставлении частной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции сведения, содержащиеся в ноутбуке Череповского С.Д, в качестве доказательств исполнения им обязательств по расписке, не приняты судом во внимание, так как не служат бесспорным доказательством создания именно Череповским С.Д. имеющихся на ноутбуке файлов.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что обязательства Череповского С.Д. не могут быть признаны исполненными в связи с тем, что его работа, по мнению истца, не отвечала требованиям квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Смерть поверенного прекращает обязательства по договору, поручения клиента по объективным обстоятельствам исполнены уже быть не могут, а потому в отсутствие правоспособной стороны договора (поверенного) договор не может исполняться на будущее время, доказательств предъявления требований истцом до смерти Череповского С.Д. не представлено.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что поскольку обязательства прекратились смертью поверенного (ст.ст. 418, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор прекратил своё действие, кроме того, как неразрывно связанные с личностью наследодателя, в состав наследственной массы указанные обязательства по расписке от 10 февраля 2018 г. входить не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи