Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30196/2022[88-31956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозника К.Л. к Егоровой Л.К, Егорову С.Ю, Леонову С.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Егоровой Л.К. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дрозник К.Л. обратился с иском к Егоровой Л.К, Егорову С.Ю, Леонову С.Н, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Л.К. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям договора дарения, а также условиям договора купли-продажи ответчики сохраняют за собой право пользования спорной частью жилого дома. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной частью жилого дома.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ранее ответчик Егорова Л.К. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 1997 г. являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом доме в качестве членов семьи указанного ответчика были зарегистрированы ответчики Егоров С.Ю. с 25 ноября 1997 г. и Леонов С.Н. с 18 июня 1998 г. Сама ответчик Егорова Л.К. в доме зарегистрирована после приобретения ею доли в нем 15 ноября 1997 г.

25 июля 2012 г. по договору дарения земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ответчик Егорова Л.К. подарила Суслову М.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 404 кв.м и 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, тем самым перестав быть собственником указанного имущества.

07 апреля 2014 г. по договору дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка Суслов М.Н. подарил данную 1/2 долю в доме и земельный участок Верзилиной Н.Н.

30 июня 2020 г. Верзилина Н.Н. по договору дарения подарила 1/16 от 1/2 доли в вышеуказанном жилом доме, а также 1/16 доли в вышеуказанном земельном участке истцу Дрознику К.Л.

5 ноября 2020 г. Верзилина Н.Н. по договору купли-продажи продала истцу Дрознику К.Л. оставшиеся у нее 15/16 доли от 1/2 доли в вышеуказанном жилом доме, а также 15/16 доли в вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, истец стал являться сособственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и собственником расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером 50:58:070104:0039 площадью 404 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. произведен раздел данного жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности истца на дом было прекращено, истцу выделена в собственность часть жилого дома с содержащимися в указанном решении ее техническими характеристиками. При этом ответчики продолжают оставаться быть зарегистрированными уже в части жилого дома, выделенной в собственность истцу.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики членами семьи или бывшими членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений о предоставлении им в пользование ранее принадлежавшей истцу на праве собственности 1/2 доли жилого дома, а затем впоследствии и части жилого дома, либо жилого помещения в доме истец с ответчиками непосредственно не заключал (договор безвозмездного пользования, найма и т.п.). Сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением законом в спорных правоотношениях также не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования принадлежащим истцу жилым помещением в выделенной ему части жилого дома является прекращенным для ответчика Егоровой Л.К. в связи с отчуждением ею по договору дарения от 25 июля 2012 года ранее принадлежавшей данному ответчику 1/2 доли в таком жилом доме.

Право пользования спорным жилым помещением членами семьи прежнего собственника Егоровой Л.К, т.е. ответчиков Егорова С.Ю. и Леонова С.Н. в силу требований п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации также является прекращенным в связи с переходом права собственности на принадлежавшую Егоровой Л.К. 1/2 долю в доме по договору дарения от 25 июля 2012 г. иному лицу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора дарения ответчики сохраняют за собой право пользования спорной частью жилого дома, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В п. 4 заключенного между Егоровой Л.К. и Сусловым М.Н. договора дарения от 25 июля 2012 г. указано, что в жилом доме, 1/2 доля в праве собственности на который является предметом настоящего договора, зарегистрированы Егорова Л.К, Егоров С.Ю. и Леонов С.Н, сохраняющие в соответствии с законом право проживания и пользования указанным жилым домом до момента снятия с регистрационного учёта. Также указано, что на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности является основанием для прекращения права пользования указанным жилым домом членами семьи прежнего собственника в соответствующей доле.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения данного договора дарения согласно положениям п.1 ст.209, п.1 ст.235 и п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки условиям договора дарения о сохранении для ответчиков в соответствии с законом права проживания и пользования жилым домом, напротив, такое право пользования жилым домом у ответчиков подлежало прекращению. Иные нормы материального права, которые бы позволяли сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, исходя из того, что 1/2 доля в нем была приобретена самим ответчиком Егоровой Л.К. ранее по договору купли-продажи, а затем отчуждена иному лицу по договору дарения, в данных спорных правоотношениях не применимы.

Кроме того, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, содержащееся в договоре дарения от 25 июля 2012 года выражение о том, что ответчики сохраняют в соответствии с законом право проживания и пользования указанным жилым домом до момента их снятия с регистрационного учёта одновременно с указанием в данному договоре на то, что на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности является основанием для прекращения права пользования указанным жилым домом членами семьи прежнего собственника в соответствующей доле, свидетельствует не о достижении в таком договоре какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на неопределенный период времени, а о сохранении за ними права проживания в доме до той поры, пока они не будут сняты с регистрационного учета по собственному волеизъявлению, либо по волеизъявлению нового собственника приобретенной в жилом доме 1/2 доли. В свою очередь, обращение в суд истца с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, как раз и свидетельствует о наличии такого волеизъявления истца, как нового собственника спорного имущества.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что вышеизложенные условия п.4 заключенного между ответчиком Егоровой Л.К. и Сусловым М.Н. договора дарения от 25 июля 2012 года, не могут являться правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

По аналогичным обстоятельствам не являются такими правовыми основаниями и дальнейшее воспроизведение фактически одинаковых условий относительно проживания ответчиков в спорном жилом доме, содержащееся в последующих договорах относительно отчуждения ? доли в доме Сусловым М.Н. Верзилиной Н.Н, а затем Верзилиной Н.Н. истцу Дрознику К.Л. (п.7 договора дарения от 07 апреля 2014 г, п.19 договора дарения от 30 июня 2020 г, п.19 договора купли-продажи от 5 ноября 2020 г.). При этом, как уже было изложено, каких-либо соглашений (договор найма, ссуды и т.п.), согласно условиям которых за ответчиками сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением на определенный срок или неопределенное время истец с ответчиками непосредственно не заключал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи