Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30252/2022[88-31972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Н.Н. к Борисовой Н.А. о компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе Кошелевой Н.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Н.Н. обратилась с иском к Борисовой Н.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 г. исковые требования Кошелевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелева Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 30 ноября 2021 г. в адрес главного врача "Ковылкинской центральной районной больницы" Шукшина В.И. поступило письмо N251 от 29 ноября 2021 г. за подписью главы Курнинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Борисовой Н.А, в котором та просит руководство лечебного учреждения оказать содействие в погашении задолженности за потребляемую электроэнергию башня (вода) врачом Кошелевой Н.Н, проживающей в "адрес".

Собственником жилого дома, по адресу: "адрес", является муж истца Кошелев В.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес", выпиской из ЕГРН, а также показаниями самого Кошелева В.Н, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Тот подтвердил, что владеет указанным домом, постоянно проживает в нем вместе с семьей и не желает вносить спорные платежи, т.к. считает их сбор администрацией сельского поселения незаконным.

Порядок обслуживания водонапорной башни и водопроводных сетей в с. Курнино определен протоколом схода жителей села от 14 февраля 2015 г, на котором принято решение о сборе денежных средств для оплаты электроэнергии, необходимой для подачи воды, а также для оплаты ремонта глубинного насоса и иных сопутствующих трат.

Поставщиком электроэнергии на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "Мордовская энергосбытовая компания". При этом у администрации Курнинского сельского поселения имеется задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается претензиями от 16 июня 2021 г, 20 сентября 2021 г, 15 октября 2021 г, 13 декабря 2021 г.

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на основании договора N86 от 22 декабря 2021 г. передала водопроводные сети в с. Курнино в безвозмездное пользование администрации Курнинского сельского поселения.

На сходе жителей села Курнино 27 октября 2021 г, среди прочего, принято решение о направлении лицам, имеющим задолженность по оплате электроэнергии (в том числе Кошелев В.Н.), предупредительных писем с предложением оплатить задолженность под угрозой отключения их от центральных водопроводных сетей.

Такое уведомление (извещение) направлено Кошелеву В.Н. письмом N207 от 29 октября 2021 г.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Кошелева Н.Н. ссылалась на то, что письмом N251 от 29 ноября 2021 г. в адрес главного врача "Ковылкинской центральной районной больницы" были задеты ее честь и достоинство, также нанесен ущерб её деловой репутации перед руководством и коллегами по месту работы. Из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья. Своими действиями ответчик причинил ей нервное потрясение, которое отрицательно сказалось на её здоровье, на работе, общении с пациентами, на отношениях в семье.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ) (абз.3 п.10 названного Постановления).

Доказательств о намеренном указании в письме в адрес руководства лечебного учреждения, где работает истец, не соответствующих действительности сведений о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию с целью причинения истцу вреда, в дело не представлено, как не представлено сведений о признании незаконными решений, на основании которых предъявляется к оплате задолженность за электроэнергию.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика к главному врачу ГБУЗ РМ "Ковылкинская ЦРБ" было продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи