Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-30295/2022[88-147/2023-(88-30472/2022)]

N 88-147/2023 - (88-30472/2022)

N 2-780/2022

г. Саратов 9 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Саратовэнерго" к Кисленко Л. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

по кассационной жалобе Кисленко Л. С.

на апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 г.

установил:

ПАО "Саратовэнерго" обратилось с суд с иском к Кисленко Л.С, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 1 330, 99 руб, пени в размере 157, 54 руб. 54 за период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 13 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2022 г, исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены частично. С Кисленко Л.С. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы пени в сумме 2, 17 руб, государственная пошлина в размере 0, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Саратовэнерго" отказано.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 13 апреля 2022 г. изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины. С Кисленко Л.С. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисленко Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении без изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кисленко Л.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании публичного договора о предоставлении коммунальных услуг электроснабжению, ПАО "Саратовэнерго" и Кисленко Л.С. являются сторонами договора энергоснабжения, ПАО "Саратовэнерго" предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения по адресу: "адрес", а ответчик, в свою очередь, принимает и оплачивает указанную услугу.

На основании постановления Комитета государственного регулирования тарис Саратовской области от 18 декабря 2020 г. N "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории "адрес"" тариф для сельского населения Саратовской области на первое полугодие 2021 г. установлен в размере 2, 57 руб. за 1 кВт/ч, на второе полугодие - 2, 68 руб. за 1 кВт/ч.

Согласно прилагаемому расчету задолженность Кисленко Л.С. по оплате услуг энергоснабжению за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. составляет 1 330 руб. 99 коп. (1/2 доля общей задолженности)

Кисленко Л.С. производила оплату за электроэнергию: 12 мая 2021 г. - за апрель 2021 г. оплачено 316, 50 руб.; 18 июня 2021 г. - за период за май 2021 г. оплачено 250, 24 руб.; 16 июля 2021 г. - за период за июнь 2021 г. оплачено 114, 08 руб.; 17 августа 2021 г. - за июль 2021 г. оплачено 732, 59 руб.; 11 октября 2021 г.- за сентябрь 2021 г. оплачено 310 руб. 23 коп.; 8 ноября 2021 г. - за октябрь 2021 г. оплачено 318 руб.; 21 марта 2022 г.- за август 2021 г. оплачено 310, 23 руб.

Истцом факт внесения указанных платежей не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, пришёл выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г, поскольку за спорный период Кисленко Л.С. внесена оплата в размере 2 352, 79 руб, тогда как общая сумма задолженности, указанная в расчете по данному жилому помещению за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г, составляет 2 351, 74 руб. Вместе с тем, установив, что ответчиком несвоевременно была внесена оплата за электроэнергию за август 2021 г. в размере 310, 23 руб, суд взыскал с нее в пользу истца пени в сумме 2, 17 руб. за период с 11 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. госпошлина составит 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на взыскание суммы в размере 400 руб, которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисленко Л. С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина