Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30297/2022[88-142/2023-(88-30464/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М. Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании договора приватизации состоявшимся, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Емельяновой М. Г. в лице представителя по доверенности Соколовой О. Л.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, просила: признать состоявшимся заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Бессоновым С.В. договор N от 9 августа 2021 г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; включить указанную квартиру в наследственную массу Бессонова С.В, умершего 27 марта 2021 г.; признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Бессонова С.В.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Бессонова С.В. на спорное жилое помещение.

Решением Заводского районного суда "адрес" от 24 января 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Емельянова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Емельянова М.Г. в лице представителя Соколовой О.Л. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. Бессонов С.В. составил завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал Емельяновой М.Г. Завещание удостоверено нотариусом 15 февраля 2018 г.

31 декабря 2020 г. между администрацией Заводского района муниципального образования "город Саратов" и Бессоновым С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

21 января 2021 г. Бессонов С.В. выдал на имя Емельяновой М.Г. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 2 года, которой уполномочил Емельянову М.Г. приватизировать жилое помещение по адресу: "адрес", для чего предоставил право на представление его интересов в различных органах, подписывать и подавать от его имени заявления, заключить и получить договор приватизации и др.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.В. умер.

6 июля 2021 г. Емельянова М.Г, действуя на основании доверенности от имени Бессонова С.В. от 21 января 2021 г, обратилась в отдел по приватизации жилья комитета по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения.

9 августа 2021 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Емельяновой М.Г, действующей от имени Бессонова С.В, был заключен договор на приватизацию спорной квартиры.

31 августа 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Бессонова С.В. на названную квартиру.

3 сентября 2021 г. Емельянова М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бессонова С.В.

Постановлением нотариуса от 15 октября 2021 г. Емельяновой М.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Бессонова С.В. на спорную квартиру в связи с отсутствием подтверждения права собственности последнего на указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив, что при жизни Бессонова С.В. ни он, ни уполномоченное им лицо не обращались в соответствующий орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; договор приватизации спорного жилья заключен истцом от имени Бессонова С.В. после смерти последнего, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска Емельяновой М.Г.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Бессонова С.В. при жизни лично либо через представителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о приватизации.

В этой связи выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой М.Г. являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой М. Г. в лице представителя по доверенности Соколовой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи