Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30568/2022[88-1156/2023-(88-34229/2022)]

N 88-1156/2023 (88-34229/2022), N 13-13/2022

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением общества с ограниченной ответственностью "Тамбовцентрсервис" решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2022 года, на ООО "Тамбовцентрсервис" возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак О088НК 58, и комплектующие к нему по акту приема-передачи транспортного средства, в доход муниципального бюджета муниципального образования " "адрес"" с ООО "Тамбовцентрсервис" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 21 июня 2021 года на основании выданного Тамалинским районным судом Пензенской области исполнительного листа от 8 июня 2021 года ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Тамбовцентрсервис" с предметом исполнения: обязать ООО "Тамбовцентрсервис" передать ФИО1 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак О088НК 58, и комплектующие к нему по акту приема-передачи транспортного средства.

29 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тамбовцентрсервис" судебной неустойки ввиду неисполнения решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по заявлению о взыскании неустойки судебных актов, указывая на длительный период неисполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 допущено не было.

Судами установлено, что в рамках гражданского дела N по заявлению ФИО1 определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО "Тамбовцентрсервис" о возмещении материального ущерба в виде ареста транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, с комплектующих к нему, находящихся в ООО "Тамбовцентрсервис" по адресу: "адрес", пер. Заводской, 1.

Меры по обеспечению иска отменены определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 3 марта 2022 года.

По сообщению ОСП по Кирсановскому и "адрес"м УФССП России по Тамбовской области от 22 ноября 2021 года исполнить требования исполнительного производства N-ИП по передаче от должника ООО "Тамбовцентрсервис" взыскателю ФИО1 автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О088НК 58, и комплектующих к нему по акту приема-передачи транспортного средства невозможно, так как 21 апреля 2021 года в ОСП по Кирсановскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 15 апреля 2021 года ФС N, выданного по определению Тамалинским районным судом "адрес" от 14 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер. В рамках указанного производства на автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, судом был наложен арест, определение суда об отмене обеспечительных мер в службу судебных приставов не поступило, спорный автомобиль не передан взыскателю в рамках исполнительного производства N-ИП в связи с действующими и неотмененными мерами обеспечительного характера.

Разрешая требования заявления, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (нахождение в производстве суда гражданского дела между теми же сторонами, по которому в отношении предмета спора - автомобиля КАМАЗ применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, длительность неисполнения судебного акта не связана с действиями либо бездействием должника, а вызвана объективными причинами, за которые должник не отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина