Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30602/2022[88-154/2023-(88-30566/2022)]

N88-154/2023 (8830566/2022), N 2-1966/2021

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лашмановой Маргариты Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кесояну Айрапету Карапетовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лашмановой Маргариты Сергеевны на апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лашманова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Кесояну А.К. о взыскании двукратной стоимости утраченного устройства (эпилятора) в размере 14 666 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 30, 04 руб, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года истец сдала в сервисный центр ответчика на диагностику и ремонт эпилятор Braun Silk epil (по причине низкой мощности работы и быстрой разрядки). По результатам диагностики выяснилось, что подлежит восстановлению батарея устройства, определена стоимость услуги в размере 700 руб. В ходе ремонта сотрудник сервисного центра допустил поломку эпилятора, устройство находилось в разобранном виде, не включалось, не работало. 24 марта 2021 года Лашманова М.С. обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта и приведении эпилятора в рабочее состояние, которая оставлена без удовлетворения. 31 марта 2021 года истец направила ответчику претензию об отказе от договора оказания услуг и возмещении ущерба в виде стоимости эпилятора в размере 7 333 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Кесояна А.К. в пользу Лашмановой М.С. взысканы двукратная стоимость поврежденного устройства в размере 14 666 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 406, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 666 руб, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 октября 2021 года до дня фактической уплаты долга, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 9 030 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лашманова М.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принятие дополнительных доказательств осуществлено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2020 года Лашманова М.С. обратилась в сервисный центр ИП Кесояна А.К. с целью проведения диагностики и ремонта эпилятора Braun Silk epil, стоимостью 7 333 руб, по причине низкой мощности работы и быстрой разрядки.

Согласно товарному чеку на оказание услуг от 14 октября 2020 года эпилятор Braun Silk epil принят на диагностику и восстановление батареи, стоимость ремонта составила 700 руб.

По прошествии двух недель Лашманова М.С. обратилась в сервисный центр ответчика, эпилятор не был отремонтирован.

24 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт устройства и вернуть его в рабочем состоянии, пригодноым к эксплуатации, которая оставлена без удовлетворения.

31 марта 2021 года истец направила ответчику претензию об отказе от договора оказания услуг и возмещении ущерба в размере 7 333 руб.

Согласно позиции истца, высказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эпиллятор был поврежден в сервисном центре в ходе производства ремонта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе производства ремонта было обнаружено, что в эпиляторе, кроме батареи, неисправен контролер тока, о чем истец была уведомлена, а также о том, что запасной части в сервисном центре не имеется, для ее заказа и доставки необходимо дополнительное время. После получения необходимой запасной части эпилятор был отремонтирован и находится в работоспособном состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе оказания услуг по диагностике и ремонту эпилятора допустил повреждение устройства, требования истца о возмещении стоимости эпилятора не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания двукратной стоимости устройства в размере 14 666 руб, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N136С от 28 июня 2022 года эпилятор Braun Silk epil находится в работоспособном состоянии, пригоден для функционального назначения и эксплуатации. Остаточная стоимость эпилятора Braun Silk epil на день сдачи в ремонт (14 октября 2020 года), с учетом первоначальной стоимости, указанной в товарном чеке от 25 ноября 2018 года (7 333 руб.), составила 5 294 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что принятый ответчиком на ремонт эпилятор Braun Silk epil не утрачен и не поврежден, находится в работоспособном состоянии и пригоден для функционального назначения и эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределения бремени доказывания истцом не представлено доказательств того, что повреждение эпилятора произошло по вине ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителя на представление информации об услуге не установлено, услуга оказана истцу в соответствии со стандартами, установленными для соответствующего вида услуг, оснований полагать, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества не имеется, поскольку дефектов в изделии в результате оказания услуги пот ремонту эпилятора не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции не установилобстоятельств, имеющих значение при разрешении спора по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лашмановой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина