Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30674/2022[88-33737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрина ФИО18 к Митяевой ФИО19 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Евтиховой ФИО20 к Митяевой ФИО21 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника для собак, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Серебрина ФИО22 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Митяеву Т.В. и ее представителя Подщеколдину Т.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серебрин В.С. обратился в суд с иском к Митяевой Т.В, в котором просил признать незаконной деятельность по содержанию собачьего питомника, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; запретить Митяевой Т.В. деятельность по массовому разведению собак и содержанию питомника для собак "Глория викторибас" на земельном участке по адресу: "адрес", до получения соответствующих разрешений и согласований; обязать Митяеву Т.В. осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по адресу: "адрес", согласовав такой вывоз с компетентными органами до момента получения согласований и разрешений, связанных с содержанием собачьего питомника, освободив земельный участок по указанному адресу от собак, количество которых превышает две особи; обязать Митяеву Т.В. осуществить перенос собачьих вольеров, пристроенных вплотную к забору, являющемуся смежным, на расстояние не менее 10 м от него; не менее четырех метров от смежной границы с участком Евтиховой Ю.В, обязать Митяеву Т.В. не чинить препятствий Серебрину В.С. в использовании его земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Евтиховой Ю.В. заявлены самостоятельные требования, которая с учетом уточнений просила суд признать незаконной деятельность Митяевой Т.В. по содержанию собачьего питомника, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; запретить Митяевой Т.В. деятельность по массовому содержанию собак и содержанию питомника для собак, а также иную деятельность ответчика по массовому содержанию собак на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать Митяеву Т.В. осуществить вывоз всех находящихся в питомнике собак с территории земельного участка по адресу: "адрес", согласовав такой вывоз с компетентными органами, а именно с Управлением ветеринарии "адрес"ной администрацией "адрес", Управлением Роспотребнадзора по "адрес", Управлением Росреестра по Брянской области, Брянским областным клубом собаководства РОСТО ДОСААФ Российской кинологической федерации; запретить ответчику Митяевой Т.В. разведение собак по адресу: "адрес", в количестве не более двух особей, обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по указанному адресу от собак, количество которых превышает две особи; обязать Митяеву Т.В. осуществить перенос собачьих вольеров, пристроенных вплотную к забору, являющемуся смежным, на расстояние не менее 4 м. от него; взыскать с Митяевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года исковые требования Серебрина В.С. оставлены без удовлетворения.

Заявление Евтиховой Ю.В. удовлетворено частично. Суд запретил Митяевой Т.В. размещение вольеров и иных построек для содержания собак на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстоянии менее одного метра относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении заявления Евтиховой Ю.В. отказано. Взыскано с Митяевой Т.В. в пользу Евтиховой Ю.В. уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. Взыскано с Серебрина В.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. Взыскано с Евтиховой Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Митяева Т.В. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 989 кв.м. по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Серебрину В.С. - 1/4 доля, а также Серебриной О.В. -1/2 доля в праве общей долевой собственности и Серебриной Е.Н. - 1/4 доля. На земельном участке расположен жилой дом, в котором указанные лица проживают.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", являются: Беликов В.С. (1/3 доля), Кушникова П.И. (1/3 доля) и Митяева Т.В. (1/3 доля). На участке расположен жилой дом, в котором проживает Митяева Т.В.

Как следует из межевого плана данного участка, подготовленного кадастровым инженером Пинчуком Л.Л. 18 февраля 2021 года, фактически смежным земельным участком с ним является участок с кадастровым номером N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 460 кв, расположенного по адресу: "адрес", б/н является Белоножко Ю.В. (после заключения брака 5 августа 2017 года - Евтихова). Строений на данном участке не имеется, с одной стороны он граничит с участком Митяевой Т.В. и отделен от него забором, с другой стороны - с участком Серебриных, забором от него не отделен.

По данным выписки из Правил землепользования и застройки г.Брянска от 18 февраля 2021 года N все указанные земельные участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. В зоне разрешено ведение ограниченного личного подсобного хозяйства (садоводство, цветоводство, огородничество), как правило, без содержания скота и птицы. Минимальное расстояние от границ соседнего придомового участка до прочих построек (бани, гаража и др.) - 1м, до построек для содержания скота и птицы - 4м.

Митяева Т.В. на принадлежащих, в том числе ей, земельном участке и в доме содержит 6 собак (на день обращения истца в суд - 7, в 2020 году - 9): 2 - среднеазиатских овчарки (на момент обращения истца в суд - 3, в 2020 году - 5) и 4 бигля. При этом овчарки содержатся в вольерах во дворе, бигли содержатся в доме.

Согласно акту обследования участка Митяевой Т.В. от 26 января 2021 года, выполненного сотрудниками Управления ветеринарии Брянской области, ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция", по состоянию на 26 января 2021 года ею содержатся четыре среднеазиатских овчарки и три бигля.

Как следует из справки Брянского областного клуба собаководства РОСТО ДОСААФ Российской кинологической федерации от 24 марта 2021 года, Митяева Т.В. является членом общественной организации Брянского областного клуба собаководства РОСТО (ДОСААФ) и заводчиком собак пород "среднеазиатская овчарка" (3 собаки) и "бигль" (4 собаки). За ней закреплено название питомника (заводской приставки, используемой для идентификации собак и щенков, рожденных от собак данного заводчика (владельца) и являющейся составной частью клички собаки) "Глория Викторибас", что подтверждается свидетельством Российской кинологической федерации от 25 октября 2017 года N20613.

По состоянию на 19 января 2022 года Митяевой Т.В. содержатся 6 собак, 2 из которых (среднеазиатские овчарки) содержатся в вольерах на улице.

На момент рассмотрения спора все собаки, содержащиеся Митяевой Т.В. по адресу: г. "данные изъяты", зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются безнадзорными, являются домашними животными, владельцем которых выступает Митяева Т.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, установив, что условия, исключающие выход собак за пределы земельного участка, обеспечены; собаки находятся в вольерах, их выгул осуществляется по огороженной территории земельного участка ответчика; уборка мест содержания собак проводится, предупредительная надпись о собаках имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания деятельности по содержанию Митяевой Т.В. собак на принадлежащем ей участке незаконной, при этом установив, что расположение вольеров на расстоянии менее 1 м до границы соседнего участка нарушает санитарно-бытовые требования, в связи с чем частично удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и пришел к выводу о необходимости запретить Митяевой Т.В. размещение вольеров и иных построек для содержания собак на территории ее земельного участка на расстоянии менее одного метра относительно границы участка Евтиховой Ю.В.

В данной части решение и апелляционное определение сторонами не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему кассационному производству не является.

Отказывая в удовлетворении иска Серебрина В.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения спора все собаки, содержащиеся Митяевой Т.В, зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются безнадзорными, являются ее домашними животными, регистрация ответчика в качестве владельца названия питомника "Глория Викторибас" необходима для использования заводчиком при обозначении собак определенной породы и не свидетельствует о массовом содержании собак, условия, исключающие выход собак за пределы земельного участка, обеспечены; собаки находятся в вольерах, их выгул осуществляется по огороженной территории земельного участка ответчика; уборка мест содержания собак проводится; предупредительная надпись о собаках имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Серебрина В.С. принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 7).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Кроме того, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

В соответствии с подп. 3 п. 7 указанных Санитарных правил для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен класс V и требованием наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

С учетом приведенных норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного рассмотрения настоящего спора в части требований Серебрина В.С, относятся вопросы об установлении фактического расположения земельных участков истца и ответчика, расстояние от вольеров ответчика до жилого дома истца, роза ветров, наличие источников шума и запаха, соблюдение градостроительных, санитарных и ветеринарных норм и правил ответчиком, наличие фактов бесконтрольного выгула собак породы "среднеазиатская овчарка", создает ли угрозу жизни и здоровью граждан содержание и разведение указанной породы собак на территории земельного участка ответчика, является ли деятельность по содержанию собачьего питомника, деятельностью по массовому разведению собак.

Заявление ответчика о том, что возведенные вольеры и содержание 7 собак не оказывает влияние на использование соседних земельных участков и жилых домов, обязывало суды полно и всесторонне проверить доводы сторон, а также привести свои суждения является ли нарушение (при их выявлении) правил землепользования, градостроительных, санитарных и ветеринарных норм и правил ответчиком существенным, что исключало бы возможность осуществления деятельности питомника, содержания и разведения собак.

В нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 67, 196 - 198, статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции признали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу и ответчику представить иные дополнительные доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

При этом, суды не учли, что доводы истца об изменении уровня шума и концентрации неприятных запахов на его земельных участках, а также о нарушении ответчиком санитарных и иных требований к содержанию домашних животных на территории собственного домовладения, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, требовали применения специальных познаний и в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов об отсутствии нарушений прав истца граждан на благоприятную окружающую среду и безопасность действиями данного ответчика по содержанию домашних животных.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Поскольку в настоящем деле в части рассмотрения исковых требований Серебрина В.С. о запрете деятельности по организации и содержанию питомника для собак на земельном участке судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Серебрина ФИО23 - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко