Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-30749/2022[88-1340/2023-(88-34568/2022)]

N 88-1340/2023, 2-1759/2018

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. по делу N 2-1758/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 марта 2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения ее заявления в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части отказа в пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г, пересмотреть указанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. по делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 марта 2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составила 422 137, 63 руб, в то время как при рассмотрении дела N ответчиком было представлено поддельное экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков составила 955 900 руб, которое легло в основу решения суда, что, в свою очередь, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по определению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Истец указал, что не отдал бы аварийный автомобиль, если бы знал, что на самом деле он стоит не 955 900 руб, а 422 137, 63 руб, поскольку мог бы его отремонтировать самостоятельно на полученную выплату.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам в решении суда от 7 марта 2018 г. и апелляционном определении от 10 сентября 2018 г, в период рассмотрения дела годные остатки транспортного средства истцом ответчику не передавались; оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 7 марта 2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2022 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми, поддельность экспертного заключения не подтверждена, при этом при вынесении решения суд признал данное заключение доказательством по делу, иного материалы дела не содержат; решение суда исполнено ответчиком; ФИО1 в марте 2018 г. обращалась к ответчику с требованием принять годные остатки автомобиля и перечислить ей денежные средства в размере 955 900 руб, которое было исполнено, согласно акту приема-передачи от 1 ноября 2018 г. ответчик принял автомобиль и 29 ноября 2018 перечислил указанную сумму истцу; доводы заявителя направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые судом уже устанавливались.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 10 данного Постановления установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. страховая сумма по договору КАСКО составляла 1 475 000 руб, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 519 000 руб, акт о передаче годных остатков транспортного средства истцом не был подписан, из его объяснений следует, что истец не намерен передавать годные остатки ответчику, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 955 900 руб. (стоимость годных остатков) не подлежит удовлетворению, а из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, следует, что истец не совершил абандон, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Кроме того, суд кассационный инстанции учитывает, что поддельность экспертного заключения, в том числе положенного в основу решения суда от 7 марта 2018 г, не доказана, указанным решением требования истца о взыскании неустойки и штрафа были разрешены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья