Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30820/2022[88-35241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2022 по иску Дегтяревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлова-Жилье" о возложении обязанности по восстановлению функционирования системы отопления в нежилом помещении и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свердлова-Жилье" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Дегтярева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Свердлова-Жилье" о возложении на ответчика обязанности по восстановлению функционирования системы отопления в нежилом помещении, общей площадью 64, 76 кв.м, расположенном на первом этаже встроенного в многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", путем открытия запорной арматуры (два шаровых крана) для подачи тепловой энергии в подвальном помещении на стояке отопления, ведущем в указанное нежилое помещение, в комнаты 7 "кабинет", 1 "коридор" и 2 "кабинет", а также взыскать с ООО "Свердлова-Жилье" в пользу Дегтяревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2022 г. иск Дегтяревой Н.В. удовлетворен.

ООО "Свердлова-Жилье" обязано выполнить восстановление функционирования системы подачи тепловой энергии в помещения 7 "кабинет", 1 "коридор" и 2 "кабинет" принадлежащего Дегтяревой Н.В. нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - путем открытия на период отопительных сезонов запорной арматуры (два шаровых крана) в подвальном помещении на стояке отопления, ведущем в принадлежащее Дегтяревой Н.В. вышеуказанное нежилое помещение.

С ООО "Свердлова-Жилье" в пользу Дегтяревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С ООО "Свердлова-Жилье" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым Дегтяревой Н.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Свердлова-Жилье" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Дегтяревой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 64, 76 кв.м по адресу: "адрес".

Из объяснений сторон и материалов дела (протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договора N на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что управление домом, расположенным по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Свердлова-Жилье", энергоснабжающей организацией по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления является ОАО "Теплоэнерго".

В обоснование исковых требований сторона истца сослалась на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) ООО "Свердлова-Жилье" в принадлежащем Дегтяревой Н.В. помещении в трех комнатах (по техническому паспорту - N N) прекращена подача отопления с осени ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом заключении ООО "СтройТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы специалиста о том, что в исследуемом нежилом помещении по адресу: "адрес", не функционирует система отопления двух комнат и коридора. Микроклиматические параметры помещения (температура и влажность внутреннего воздуха) без отопления не соответствуют ГОСТ 30494-2011.

Также в помещении истца неоднократно проводилось обследование с участием сотрудников ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Свердлова-Жилье", и в составленных актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие подачи тепловой энергии в часть помещений и факт перекрытия запорной арматуры отопления задвижками без опломбирования.

ОАО "Теплоэнерго" на обращения истца в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что данная организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных сетей, нарушение качества коммунальной услуги возникло после границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем, рекомендовано обратиться в ООО "Свердлова-Жилье".

Дегтярева Н.В. неоднократно обращалась в ООО "Свердлова-Жилье" с требованиями устранить нарушения, восстановить функционирование систем отопления в ее помещении по адресу: "адрес".

Также истцом направлялась жалоба в Старооскольскую городскую прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования в отношении управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольской городской прокуратурой вынесено представление директору ООО "Свердлова-Жилье", согласно которому в нарушение требований жилищного законодательства вопросы, касающиеся содержания и ремонта элеваторного узла, обслуживающего только части нежилых помещений многоквартирного дома на проведенном управляющей организацией собрании не обсуждались. Общее собрание собственников нежилых помещений по решению данных вопросов не проводилось. Подобные факты признаны нарушающими права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Свердлова-Жилье" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Старооскольской городской прокуратуре, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией во исполнение предписания инициировано и проведено общее собрание собственников нежилых помещений в "адрес" по вопросам, связанным с обслуживанием элеваторного узла нежилых помещений. На собрании большинством голосов было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание элеваторного узла нежилых помещений с ООО "Свердлова-жилье". Также был определен начальный размер платы за услуги по техническому обслуживанию данного узла. Дегтяревой Н.В. не заключен указанный договор. Копия протокола указанного общего собрания также представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дегтяревой Н.В. ответчику направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями незамедлительно обеспечить подачу тепла по действующим нормативам отопления помещений, с приложением заключения специалиста ООО "СтройТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ (о чем представлена копия претензии и почтовая квитанция о ее отправлении ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также повторно направлены жалобы в Старооскольскую городскую прокуратуру, администрацию Старооскольского городского округа (представлены копии жалоб, почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ООО "Свердлова-Жилье" в ответах на обращения и досудебную претензию истца заявлялось об отказе выполнить требования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО "Свердлова-Жилье" не возражает против выявленного в ходе проведенного обследования факта отсутствия отопления в части принадлежащего Дегтяревой Н.В. помещения. В части принадлежащего истцу помещения и запитанного от общедомового элеваторного узла, входящего в состав общего имущества собственников помещений в доме, теплоснабжение имеется. В части помещения, запитанного от элеваторного узла, обслуживающего только нежилые помещения, теплоснабжение отсутствует. Нежилые помещения, собственники которых заключили договор с ООО "Свердлова-жилье" на техническое обслуживание данного элеваторного узла, обеспечены теплоснабжением. Также сообщено, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в жилом "адрес", собственниками большинством голосов принято решение о заключении договора на техническое обслуживание элеваторного узла нежилых помещений с ООО "Свердлова-Жилье". Для подачи теплоснабжения от элеваторного узла нежилых помещений силами ООО "Свердлова-Жилье" Дегтяревой Н.В. указано на необходимость заключить договор с ответчиком.

Как следует из объяснений сторон, соответствующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ направлялся истцу и до настоящего времени ею не подписан.

В составленном в результате исследования заключении ООО "Городской центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы, что система отопления, обеспечивающая подачу тепловой энергии в нежилое помещение Дегтяревой Н.В. по адресу: "адрес", общей площадью 64, 76 кв.м, кадастровый номер N, находится в исправном состоянии. Фактическая подача тепловой энергии осуществляется в помещение N "основное". В помещения N "кабинет", N "коридор" и N "кабинет" подача тепловой энергии фактически не осуществляется.

Согласно выводам эксперта непосредственной причиной отсутствия подачи тепловой энергии в помещения N "кабинет", N "коридор" и N "кабинет" является перекрытая запорная арматура (два шаровых крана) в подвальном помещении на стояке отопления, ведущем в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Для подачи тепловой энергии в указанные помещения необходимо открыть запорную арматуру (два шаровых крана) в подвальном помещении на стояке отопления, ведущем в нежилое помещение истца. Для осуществления данной процедуры нет необходимости вмешиваться (ремонтировать, реконструировать) инженерные сети, в том числе инженерные сети, обеспечивающие отопление для других помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений представителя ОАО "Теплоэнерго" в суде первой инстанции, у ОАО "Теплоэнерго" не имеется возражений против подачи тепловой энергии в помещение ФИО1, оформленного между ними в 2007 году договора является достаточно, начисление оплаты будет скорректировано после фактической подачи тепловой энергии в остальные комнаты ее помещения (копия договора представлена в материалы дела). Со стороны ОАО "Теплоэнерго" отказа в предоставлении услуг истцу, принятия решения об ограничении или прекращении подачи ей тепловой энергии не имелось; подача тепловой энергии производится в отопительный сезон на общих основаниях в многоквартирный дом до внешней границы стены многоквартирного дома согласно представленному суду акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г..N 170, Федеральным законом от 30.12.2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 1, 12, 304, 309, 310 ГК РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить систему отопления в принадлежащем истцу нежилом помещении, установив, что тепловой узел, расположенный в многоквартирном жилом доме является общим имуществом собственников многоквартирного дома, данное имущество должно использоваться по назначению, при этом управляющая компания, реализуя полномочия по обслуживанию жилого дома, обязана обеспечивать надлежащие условия проживания в многоквартирном доме, помещения истца при наличии технической возможности должны отапливаться, в связи с чем пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности восстановить систему теплоснабжения в помещениях истца.

Доказательств наличия правовых оснований у ООО "Свердлова-Жилье" для перекрытия запорной арматуры (два шаровых крана) в подвальном помещении на стояке отопления, ведущем в принадлежащее Дегтяревой Н.В. помещение не представлено, тем самым ООО "Свердлова-Жилье" допущено неправомерное воспрепятствование получению истцом коммунальной услуги путем злоупотребления правом при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО "Свердлова-Жилье" суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ с исполнителя, допустившего такое нарушение, взыскал компенсацию морального вреда в пользу потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Дегтяревой Н.В. требование о компенсации морального вреда ранее, до обращения в суд, не заявлялось, что исключало возможность его добровольного удовлетворения ответчиком, не установлен факт уклонения ответчика от исполнения данного требования потребителя в добровольном порядке до судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется ею для размещения нотариальной конторы, где истица будучи нотариусом осуществляет нотариальную деятельность, связанную с оказанием населению услуг правового характера. Несмотря на то, что нотариальная деятельность не является предпринимательством, на правоотношения истца и ответчика по использованию спорного нежилого помещения не может распространяться действие закона о защите прав потребителей, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица использует спорное нежилое помещение не в личных, семейных целях, а для выполнения трудовой деятельности, где работают иные сотрудники, ведется оказание услуг населению. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по восстановлению теплоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба ООО "Свердлова-Жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи