Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30896/2022[88-33273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2022 по иску Усачева А.В. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании квартиры частью жилого дома, по кассационной жалобе Усачева А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Усачев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, о признании квартиры N общей площадью 35, 9 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", частью жилого дома. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры N с кадастровым номером N, расположенной по вышеуказанному адресу. Указанный дом является объектом индивидуального жилищного строительства и представляет собой одноэтажное жилое строение с инвентарным номером N общей площадью 102, 3 кв.м. Дом состоит из четырех обособленных секций, одна из которых принадлежит истцу. Квартира истца расположена на отдельно выделенном земельном участке, представляет собой изолированное помещение, имеет отдельный вход, и отдельно подведенные инженерные коммуникации - электричество. Ответчиком истцу отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Учасеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами была неверно дана оценка представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Усачев А.В. является собственником квартиры, площадью 29 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Из технического паспорта жилого дома N следует, что дом состоит из четырех квартир - квартира N площадью 28 кв.м, квартира N площадью 26, 9 кв.м, квартира N площадью 18, 4 кв.м, квартира N (собственник истец) площадью 29 кв.м.

Дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Как следует из выписки из реестра собственности муниципальной казны г.о. Солнечногорск Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из 4-х квартир, общей площадью 102, 3 кв.м, 3 квартиры в данном жилом доме являются муниципальными - квартиры N N, N, общая площадь муниципальных квартир составляет 73, 3 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец Усачев А.В. является собственником квартиры N в четырех-квартирном доме.

В настоящем деле собственник иных квартир (администрация г.о. Солнечногорск) данного многоквартирного дома не высказал своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 16, 36, 37, 44 ЖК РФ, исходил из того, что, согласно технической документации и правоустанавливающим документам, спорный жилой дом состоит из четырех жилых помещений, определенных как квартиры, на квартиры зарегистрировано право собственности сторон. Учитывая, что спорный жилой дом является четырехквартирным жилым домом и вопрос об изменении вида одного жилого помещения в данном доме не может быть разрешен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс не раскрывает понятия многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из четырех жилых помещений, определенных как квартиры. На квартиры зарегистрировано право собственности.

Кроме того, судом установлено, что дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: фундамент, несущие конструкции, общая стена.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом и вопрос об изменении вида одного жилого помещения в данном доме не может быть решен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, в доме по одному адресу на кадастровом учете не могут стоять как квартиры ответчика, так и измененная в часть жилого дома - квартира истца, что недопустимо в силу закона.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вместе с тем Усачевым А.В. в рамках избранного способы защиты не указано, какие его права и законные интересы нарушены, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи