Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30907/2022[88-31273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2022 по иску Кеба Владислава Вадимовича, Кеба Вадима Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к администрации городского округа Кашира о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании квартиры частью жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации

по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. иск удовлетворен.

Судом постановлено:

признать за Кеба Вадимом Владимировичем, Кеба Владиславом Вадимовичем и ФИО10 право пользования квартирой по адресу: "адрес" на условиях социального найма;

сохранить квартиру, общей площадью 78.8 кв.м, по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном виде;

признать квартиру по адресу: "адрес" частью (блоком) жилого дома, состоящей из помещений: N 1 санузел площадью 8.1 кв.м, N 2 жилая площадью 19, 0 кв.м, N 3 жилая площадью 14, 6 кв.м, N 4 кухня площадью 12.5 кв.м, N 5 коридор площадью 6.2 кв.м, N 6 коридор площадью 1.5 кв.м, N 7 санузел площадью 1.1 кв.м, N 8 веранда площадью 15.8 кв.м, площадью всех частей здания 78.8 кв.м, общей площадью жилого помещения 63.0 кв.м, из нее жилой площадью 46.1 кв.м, подсобной площадью 16.9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 15.8 кв.м;

признать, в порядке приватизации за Кеба Вадимом Владимировичем, Кеба Владиславом Вадимовичем и ФИО11 право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть (блок) жилого дома по адресу: Московская "адрес", состоящую из помещений: N 1 санузел площадью 8.1 кв.м, N 2 жилая площадью 19, 0 кв.м, N 3 жилая площадью 14, 6 кв.м, N 4 кухня площадью 12.5 кв.м, N 5 коридор площадью 6.2 кв.м, N 6 коридор площадью 1.5 кв.м, N 7 санузел площадью 1.1 кв.м, N 8 веранда площадью 15.8 кв.м, площадью всех частей здания 78.8 кв.м, общей площадью жилого помещения 63.0 кв.м, из нее жилой площадью 46.1 кв.м, подсобной площадью 16.9 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 15.8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Кашира ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что распоряжением администрации Каширского района Московской области от 26.07.1996 г N 362-р "О предоставлении жилой площади, зачислении на очередь, переводе лицевых счетов" утверждено предоставление по списку Московско-Павелецкого отделения дороги Кеба Вадиму Владимировичу комнаты, площадью 13, 8, кв.м, в квартире "адрес" на семью 3 человека (он, жена, сын - 1992 г. рождения), согласно ст. 46 ЖК РСФСР.

Лицевой счет ООО "МосОблЕИРЦ" по состоянию на 28.02.2022 г. и выписка из домовой книги от 12.01.2022 г. удостоверяют, что истцы Кеба Владислав Вадимович, Кеба Вадим Владимирович несовершеннолетний сына Кеба Илья Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживают и зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес"

Ими производится оплата коммунальных услуг и жилого помещения общей жилой площадью 65, 00 кв.м, жилой площади - 42, 80 кв.м, количество комнат - 2.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного Каширским отделом Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17.08.2021 г, видно, что указанная квартира имеет общую площадь 81, 3 кв.м. Перепланированы и переоборудованы помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7. Разрешение не предъявлено.

Истцы вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, с момента вселения владеют и пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

Предмет спора определен техническим заключением ООО "Межа" от 6.12.2021 г.: помещения, используемые истцами, образуют самостоятельную часть жилого дома, являются обособленными от других помещений и состоят из одного этажа. Произведенные переустройство и перепланировка спорного жилого помещения соответствуют строительным, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, а также Правилам землепользования и застройки г/о Кашира. Допущенные отклонения установленных параметров являются допустимыми и не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Межа", так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами. Документ составлен организацией, имеющей свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 29, 161 ЖК РФ, ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что перепланировка и переоборудование указанной жилплощади проведена нанимателями на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что до перепланировки и переоборудования квартира не имела надлежащих условий и собственник (наймодатель) их не обеспечил, что в ходе самовольного строительства истцами достигнута основная цель, а именно - созданы безопасные и благоприятные условия для проживания, что истцами избран способ самозащиты, который соответствует предписаниям статьи 14 Гражданского кодекса РФ и не выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, суд удовлетворил исковые требования.

Судом указано на то, что перепланировка и реконструкцияжилого помещения не лишает истцов права приватизации жилогопомещения (ст. 29 п. 4 ЖК РФ), что самовольная перепланировка ипереоборудование квартиры не создают угрозы для жизни и здоровьяграждан, соответствуют санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, помещения пригодны для эксплуатации. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных статусов его частей. Из выписки из ЕГРН от 25.12.2021 г. следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащее ФИО12 является частью 3-х квартирного жилого дома.

Согласно выписке по лицевому счету N 20046906 ООО "МосОблЕИРЦ" от 28.02.2022 г, наниматель Кеба В.В. занимает жилую площадь помещения 42.8 кв.м, а общую площадь 65 кв.м. Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что Кеба В.В. занимает общую площадь в размере 65 кв.м, количество комнат-2.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае спорное жилое помещение в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельный объект недвижимости - часть дома, в которой имеется автономный вход, отсутствуют сведения о наличии в жилом помещении оборудования, технических этажей и чердаков, подвалов, и оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

Так, постановлением Главы администрации Каширского района от 25.03.1994 N235-п утвержден перевод лицевого счета на кв.3 площадью 21 кв.м по указанному адресу на гр. Кеба В.В. с семьей 3 человека в связи с выпиской основного квартиросъемщика по иному адресу.

Распоряжением администрации Каширского района Московской области от 26.07.1996 г N 362-р "О предоставлении жилой площади, зачислении на очередь, переводе лицевых счетов" утверждено предоставление по списку Московско-Павелецкого отделения дороги Кеба Вадиму Владимировичу комнаты, площадью 13, 8, кв.м, в квартире "адрес" на семью 3 человека (он, жена, сын - ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

Судом установлено, что истцами осуществлено самовольное объединение нескольких квартир, предоставленных на условиях социального найма, в одну коммунальную квартиру.

В соответствии с п.п.1.7.1, 1.7.2 Правил переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Истцами такое разрешение не было получено, как не получено разрешение на объединение двух квартир в одну при отсутствии, как указано в кассационной жалобе, правовых оснований для удовлетворения требований об объединении и признании объединенной квартиры блоком жилого дома площадью 78, 8 кв.м.

Судами указанным обстоятельствам должной оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал, что материалами дела достоверно установлено, что семья Кеба В.В. занимает жилую площадь 42, 8 кв.м, а оплачиваемую общую площадь в квартире в размере 65 кв.м, не дав оценки тому, что суд первой инстанции сохранил за истцами квартиру большей площадью в размере 78, 8 кв.м в переустроенном и перепланированном виде, признав право собственности в порядке приватизации за троими собственниками по 1\3 доли спорного помещения за каждым, включив в указанную площадь в том числе нежилое помещение-веранду.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ранее квартира N состояла из трех жилых комнат площадью 20, 9, 8, 1 и 13, 8 кв.м, трех коридоров, кухни и пристройки, что истцам на основании решения органа местного самоуправления предоставлялись только две комнаты в названной квартире общей площадью 34, 8 кв.м, что подтверждает факт захвата истцами части жилой площади, принадлежащей органу местного самоуправления.

Суд, разрешая указанный спор, не проверил, на основании чего названная квартира, по имеющимся в деле документам, снята с 2016 г. с кадастрового учета, не дал должной оценки произведенным работам и не обсудил вопрос о признании произведенных работ реконструкцией, не определилдату проведения указанных работ, не проверил, не связано ли возбуждение дела в суде с тем, что спорная квартира и названный дом признаны аварийными, подлежат изъятию для муниципальных (государственных) нужд, с целью получения истцами в компенсационном порядке квартиры большей площади в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи