Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30933/2022[88-33270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2022 по иску Торшина Ю.В. к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО1 об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Торшина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Торшин Ю.В. обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО1 об отмене исполнительной надписи о взыскании с Торшина Ю.В. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" в сумме 689 346 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Торшину Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торшин Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

ДД.ММ.ГГГГ Торшин Ю.В. заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 565 000 руб. со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15, 9% годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил Торшину Ю.В. по адресу регистрации ("адрес"), а также по адресу фактического проживания ("адрес") требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 423, 58 руб, из которых: 469 508, 78 руб. - непросроченный основной долг, 95 491, 22 руб. - просроченный основной долг, 96 444, 58 руб. - просроченный проценты за пользование кредитом, 10 405, 88 руб. - неустойка, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное требование вручено Торшину Ю.В. по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Торшиным Ю.В. в сумме 689 346, 35 руб, в том числе: просроченный основной долг - 565 000 руб, проценты за пользование кредитом - 118 031, 19 руб, а также о взыскании нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи в размере 3 415, 16 руб. и платы за оказание УПТХ в размере 2 900 руб.

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительное соглашение к нему), копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования, дополнительное соглашение, общие условия кредитования), детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО1 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N о взыскании с должника Торшина Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 565 000 руб. 48 коп, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 118 031 руб. 19 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 315 руб.

Извещение о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом Торшину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный номер N.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьи 153, 154, 160, 420, 434, 435, 438, 807, 809-811, 819, 820 ГПК РФ), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Торшина Ю.В. в установленном законом порядке, направив ему извещение о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Торшину Ю.В.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с процентами не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма процентов, является неотъемлемой частью кредитного договора, спорные проценты начислены на основной долг, под указанные проценты Торшину Ю.В. был выдан кредит.

Вопреки доводам жалобы заявителя, неустойка не являлась предметом исполнительной надписи и не была взыскана. Исполнительной надписью было удостоверено лишь взыскание основной суммы кредита и начисленных на нее процентов, под которые Торшиным Ю.В. и брался спорный кредит.

Доводы жалобы заявителя о неполучении им претензии банка не является основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку имеются сведения о вручении ему претензии по адресу регистрации, кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как претензии, так и сообщения о совершении исполнительной надписи.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торшина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи