Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31047/2022[88-32429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харвуд Кэтрины Фрида к Резаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Резаева Андрея Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Резаева А.В. - адвоката Липатовой С.Л, действующей на основании ордера, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Харвуд К.Ф. обратилась в суд с иском к Резаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что с целью приобретения квартиры ответчик взял кредит, а впоследствии допустил просрочку в его погашении. Истец, находившаяся с ответчиком в доверительных отношениях, по просьбе Резаева А.В. предоставила ему денежные средства для погашения кредита с условием последующего переоформления квартиры на истца. Ответчик отказался оформлять какой-либо письменный договор, мотивировав тем, что в России не принято заключать договоры между близкими людьми. Истец указала, что по просьбе ответчика 9 ноября 2016 года перечислила в банк для погашения ипотечного кредита 6059442 руб, оставшуюся часть денежных средств перечислила на банковский счет Резаева А.В. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила 8459442 руб. Резаев А.В. не переоформил квартиру на имя истца, в 2018 году отношения с ответчиком прекратились, однако истец продолжала требовать от ответчика переоформить квартиру на свое имя. В настоящее время истцу стало известно о продаже квартиры ответчиком другому лицу.

Харвуд К.Ф, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Резаева А.В. неосновательное обогащение в размере 8459442 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2016 года по 17 августа 2021 года в размере 2812342, 56 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Харвуд К.Ф. удовлетворены.

С Резаева А.В. в пользу Харвуд К.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 8459442 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2016 года по 17 августа 2021 года в размере 2812342, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 20700 руб, а всего взыскано 11352484, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и в общей сумме.

В отменной части принято новое решение, которым с Резаева А.В. в пользу Харвуд К.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 17 августа 2021 года в размере 2640608, 59 руб, а всего взыскано 11180750, 59 руб.

В кассационной жалобе Резаев А.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконные, в том числе, указывая в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильную квалификацию судами возникших правоотношений, поскольку истец и ответчик длительное время находились в близких отношениях, фактически жили одной семьей, планировали заключить брак, и в силу таких отношений истец оказывала помощь ответчику выплатить кредит без какого-либо встречного представления, при этом договоренностей о последующем переоформлении покупки на ответчика не было заключено и в материалах дела таких документов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 9 ноября 2016 года истец перечислила в счет погашения оформленного на имя Резаева А.В. ипотечного кредита 6059442 руб, а также перечислила на банковский счет ответчика 5 декабря 2016 года денежные средства в размере 1400000 руб. и 7 декабря 2016 года 1000000 руб, что подтверждается платежными документами. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 8459442 руб.

Истец в обоснование иска указала, что между сторонами имели место близкие доверительные отношения, в связи с чем она предоставила истцу данные денежные средства по его просьбе для погашения кредита с условием последующего оформления покупки истцом квартиры у ответчика. Близкие доверительные отношения между сторонами прекращены в 2018 году. Ответчик не переоформил на имя истца квартиру, а также отказался возвращать денежные средства по ее требованию.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у Резаева А.В. неосновательного обогащения, тогда как Резаевым А.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств.

При этом суды исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность, на основании которой истец оплачивала кредит Резаева А.В, а ответчик обязался переоформить принадлежащую ему квартиру на Харвуд К.Ф, однако указанных обязательств не выполнил.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Между тем совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, не была определена и установлена в качестве юридически значимых судами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он и истец длительное время находились в близких отношениях, в силу чего Харвуд К.Ф. по собственному усмотрению оказывала ему помощь в выплате кредита за квартиру, указанные денежные средства были перечислены несколькими траншами на невозвратной основе, каких-либо договоренностей в устной или письменной форме переоформить квартиру на истца между Резаевым А.В. и Харвуд К.Ф. ни в устной, ни в письменной форме не заключалось.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

В нарушение приведенных положений закона, делая вывод о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переоформлении квартиры на имя Харвуд К.Ф, которое ответчиком не выполнено, суды не указали, на основании каких обстоятельств и доказательств, кроме пояснений истца, сделан вывод о факте заключения такого соглашения, его условиях, и в связи с чем не приняты во внимание доводы Резаева А.В. о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в силу близких отношений с ответчиком на безвозвратной основе в отсутствие какого-либо встречного представления.

В связи с изложенным, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи