Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31139/2022[88-31091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2389/2022 по заявлению Супрун Юлии Алексеевны об оспаривании нотариальных действий, по кассационной жалобе Супрун Юлии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Супрун А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения нотариуса Хлюпиной Т.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Супрун Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса от 17.03.2022 г, вынесении частного определения в адрес Саратовской областной нотариальной палаты в связи с нарушением нотариусом Хлюпиной Т.В. требований закона, указывая на то, что 26.02.2022 г. Супрун Ю.А. обратилась к нотариусу Хлюпиной Т.В. для удостоверения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", между Супрун Ю.А, ФИО5 и ФИО6 17.03.2022 г. нотариусом Хлюпиной Т.В. вынесено постановление об отложении совершения данных нотариальных действий на срок 10 дней, то есть до 27.03.2022 г. в виду отказа супруга заявителя - Супрун А.В. в предоставлении нотариального удостоверения согласия на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. По мнению заявителя, отложение совершения нотариальных действий привело к затягиванию сроков приобретения имущества, навязыванию нотариусом дополнительных услуг. Супруг заявителя присутствовал 26.02.2022 г. у нотариуса и давал устное согласие на заключение договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 г. требования Супрун Ю.А. удовлетворены:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Супрун Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Супрун Ю.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 26.02.2022 г. Супрун Ю.А. обратилась к нотариусу г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Хлюпиной Т.В. для удостоверения договора купли-продажи приобретаемой ею 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", у ФИО5 и ФИО6

17.03.2022 г. нотариусом Хлюпиной Т.В. вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия на срок 10 дней, то есть до 27.03.2022 г, в связи с не предоставлением нотариально удостоверенного согласия супруга покупателя - Супрун А.В. на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8.1, 551, 558 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 35, 41 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Супрун Ю.А, полагая, что согласия супруга на совершении сделки не требуется.

исходя из того, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок государственной регистрации не подлежал, поскольку сделка по приобретению недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы из регистрирующего органа и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Как следует из договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Супрун Ю.А. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с согласия своего супруга - Супрун А.В, удостоверенного 23 марта 2022 года нотариусом г. Энгельса и Энглеьсского района Саратовской области Пасочник Л.Ю. и зарегистрированного по реестру за N

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 28 марта 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности Супрун Ю.А. на вышеуказанную недвижимость.

Исходя из положений п. 3 ст. 35 СК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции, указал на ошибочное толкование судом норм материального права, указав, что для заключения Супрун Ю.А. сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", требовалось получить нотариально удостоверенное согласие супруга Супрун А.В, поскольку указанная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласия второго супруга на совершение сделки купли-продажи жилого помещения не требовалось, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи